Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

при секретаре: Живутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ООО "ЧестноСтрой" на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

" Приостановить производство по гражданскому делу по иску Баздникина А.В., Урываева И.Н., Игнатьева Р.А., ООО "ЧестноСтрой" к ОАО Банк "Открытие" о снятии ипотеки до рассмотрения Липецким областным судом частных жалоб на определения Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012г. по гражданскому делу Nг. по иску Урываева И.Н., от 22 октября 2012г. по гражданскому делу Nг. по иску Баздникина А.В. и от 16 января 2013г. по гражданскому делу Nг. по иску Игнатьева Р.А."

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баздникин А.В., Урываев И.Н., Игнатьев Р.А., ООО "ЧестноСтрой" обратились с иском к ОАО Банк "Открытие" о снятии ипотеки на недвижимое имущество.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Грушевский И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частных жалоб на определения Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2012г., которыми был изменен способ исполнения решений Советского районного суда г. Липецка, и на основании которых за истцами было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Представитель истца ООО "ЧестноСтрой" Колпакова О.Ю. и представитель истцов Урываева И.Н. и Баздникина А.В. по доверенности Бондарев Г.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО "ЧестноСтрой" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что определениями Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года и от 16 января 2013 года изменены способ и порядок исполнения решений и ответчикам переданы в собственность доли в здании автосалона. А поскольку на указанные определения восстановлено срок на подачу частных жалоб, и эти жалобы не рассмотрены, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела. Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Решениями Советского районного суда города Липецка взысканы суммы долга в пользу истцов с Н.решения вступили в законную силу и исполнительные листы предъявлены к исполнению. Дела рассмотрены. Поэтому правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь