Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2027/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.,

судей Федосовой Н.Н. и Малыка В.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "СГ МСК" на решение Советского районного суда города Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Коноплев Е.В.страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб..

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 31.01.2013 года по вине Андреева В.В., управлявшего автомобилем авто 1, государственный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Лихих д.И. и автомобилем авто 2, государственный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" . В виду наступления страхового случая истец обратился в ОАО "СГ МСК" за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб ... Истец просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом уменьшения размера иска "данные изъяты" руб., судебные расходы, моральный вред и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, однако в данном постановлении не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО. ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком и урегулированные специальным законом об ОСАГО, который имеет существенные отличия от ФЗ "О защите прав потребителей". Истец обратился в СК с претензией, на которую был дан ответ.

Выслушав представителя истца Кокину И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2013 года напротив стр. 1 по ул. Белянского А.Д. в г. Липецке между автомобилем авто 1, государственный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Лихих Д.И., которым управлял Андреев В.В. и автомобилем авто 2, государственный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу произошло ДТП, в ходе которого Андреев В.В., управляя транспортным средством, осуществил движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Андреева В.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 года.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Автомобилю истца причинены в результате ДТП повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК".

Факт перечисления истцу ответчиком страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб ... не оспаривался.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету N01/02-13 от 22.02.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто 2, г/н "данные изъяты"поврежденного в ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., УТС "данные изъяты" руб..

Данный отчет не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Суд правильно оценил данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и определил общий размер ущерба в "данные изъяты" руб ... и с учетом уменьшения истцом размера иска до "данные изъяты" руб., взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется заявление истца, адресованное ответчику о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения от 07.03.2013 года.

Доказательств того, что данное заявление было ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было предоставлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы, что ответчик отреагировал на заявление истца и направил ответ, само по себе не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения обоснованного требования потребителя, так как не доплаченная сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу до принятия судом решения, связи с чем, судом обоснованно был с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку вслучае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, так как данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи