Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2026/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.,

судей Федосовой Н.Н.,Малыка В.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ольденбургера Н.Н.страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части требований Ольденбургеру Н.Н.отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.не исполнять, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольденбургер Н.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., за составление отчета "данные изъяты" руб.за диагностику "данные изъяты" руб., за почтовые расходы "данные изъяты" руб., моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., за услуги нотариусу "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2012 года в г. Липецке на ул. Индустриальная, 54 произошло ДТП с участием автомобилей авто 1, г/н "данные изъяты"под управлением Поповой М.Г. и авто 2, г/н "данные изъяты", под управлением Ольденбургера Н.Н. Автомобиль авто 2был застрахован на момент ДТП по полису КАСКО от 28.06.2012 года в СОАО "ВСК" на сумму "данные изъяты" руб.(хищение, ущерб), была оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб ... Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик осмотр и оценку автомобиля не организовал, на осмотр, организованный истцом не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик СОАО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.было выплачено ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения и поэтому невыплаченная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб., из которой и должен рассчитываться штраф.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Согласно ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 29.12.2012 года в г. Липецке на ул. Индустриальная, 54 произошло ДТП с участием автомобилей авто 1, г/н "данные изъяты"под управлением Поповой М.Г. и авто 2, г/н "данные изъяты", под управлением Ольденбургера Н.Н. Виновным в ДТП является водитель Попова М.Г.

Автомобиль авто 2был застрахован на момент ДТП по полису КАСКО от 28.06.2012 года в СОАО "ВСК" на сумму "данные изъяты" руб.(хищение, ущерб), была оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб..

Истец 09.01.2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, пригласил ответчика на осмотр автомобиля.

Письмом от 17.01.2013 года ответчик истребовал у истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, квитанцию об оплате полиса КАСКО, а также предложил предоставить автомобиль на осмотр.

Письмом от 30.01.2013 года страхователь направил запрашиваемые документы, указал, что автомобиль предоставить для осмотра не представляется возможным.

24.01.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и копию отчета об оценке, которые были получены ответчиком 25.01.2013 года. Письмом от 06.02.2013 года СОАО "ВСК" уведомил о необходимости представления оригинала отчета осмотра ТС, квитанцию об оплате услуг эксперта и фототаблицы.

Таким образом, истец выполнил обязанности, возложенные на него договором страхования.

Страховщик осмотр и оценку автомобиля не организовал, на осмотр, организованный истцом не явился.

Наступление страхового случая, размер страхового возмещения и факт перечисления истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.16.05.2013 года, сторонами не оспаривался, подтверждается платежным поручением от 16.05.2013 года N 16680.

Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из того, что на момент обращения истца в суд, страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.выплачено не было, то суд пришел к правильному выводу о том, что на день подачи искового заявления права истца были нарушены.

Однако, учитывая, что до принятия судом решения ответчиком частично выплата в сумме "данные изъяты" руб.была произведена в добровольном порядке, суд не обоснованно указал в резолютивной части решения о взыскании страхового возмещения в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., так как сумма подлежащая ко взысканию составляла "данные изъяты" руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.суда не было, в связи с чем, указание в решение суда на его не исполнение в части взыскания возмещения в размере "данные изъяты" руб.в связи с добровольным исполнением ответчиком, является в данном случае необоснованным.

Требование стороны о взыскании уже оплаченной денежной суммы до принятия судом решения не может подлежать удовлетворению, так как это требование уже исполнено, в связи с чем, стороны должны действовать добросовестно.

Решение суда, должно быть ясным и понятным, поэтому судебная коллегия с учетом того, что окончательная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет "данные изъяты" руб., находит необходимым изложить резолютивную часть решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в иной редакции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом рассчитан неверно, заслуживает внимание.

Согласно п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.до вынесения судом решения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от данной суммы и соответственно штраф подлежит взысканию исходя из размера суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. из суммы - "данные изъяты" руб.

Изменение суммы страхового возмещения, исходя из которой, необходимо производить расчет штрафа, не влечет изменение размера компенсации морального вреда и неустойки, которая была взыскана судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб..+ "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб.: 2 (50%)= "данные изъяты" руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" руб.: страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.+ неустойка в размере "данные изъяты" руб.+ компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.+ штраф в размере "данные изъяты" руб.+ судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.в бюджет г. Липецка.

При данных обстоятельствах у суда не имелось основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя а размере "данные изъяты" руб.и решение в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года изменить, взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Ольденбургера Н.Н.страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь