Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2031/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Киселева А.П.

судей:

Курдюковой Н.С., Давыдовой Н.А.

с участием прокурора:

Ким И.Е.

при секретаре:

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорохина Н.А.на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Дорохина Н.А. признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , выселив его из данной квартиры.

Отказать в иске Дорохину Н.А. к Блинову И.В. и Правдивцевой Л.В. о признании недействительными сделок от ... и ... года по купле-продаже квартиры ... и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдивцева Л.В. обратилась в суд с иском к Дорохину Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ... , заключенного с Блиновым И.В. В квартире до перехода права собственности был зарегистрирован ответчик, который проживает в квартире без законных оснований, какого-либо договора на право проживания с истицей он не заключал.

Дорохин Л.В. не согласившись с иском, обратился со встречным требованием к Правдивцевой Л.В. и Блинову И.В о признании сделок по купле-продаже квартиры от ... и от ... недействительными и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в его собственность квартиры по вышеуказанному адресу, поскольку сделка от ... совершена им под влиянием обмана и заблуждения.

Свои требования обосновывал тем, что ранее он являлся собственником спорного жилого помещения. В ... к нему обратился его друг Ж.В.И., который попросил предоставить квартиру в залог, как обеспечение долгового обязательства М.А.М.перед А.А.В., обещая, что через месяц долг будет возвращен, и залог прекратится. ... ответчик вместе с Ж.В.И.приехал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ... , для того, чтобы зарегистрировать залог. Подъехав к зданию УФСГРКиК по Липецкой области, они встретились с человеком по имени В., который провел Д.в помещение агентства недвижимости, расположенное ... , где дал ему подписать договор, который он подписал, не читая,. Никаких денег за указанную квартиру он не получал, и до предъявления к нему иска о выселении не предполагал, что не является собственником квартиры, и фактически подписал договор купли-продажи своей квартиры.

В судебное заседание Правдивцева Л.В. не явилась, её представитель Покидов И.М. поддержал исковые требования, ссылать на доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Дорохин Н.А. и его представитель по ордеру Ретюнских А.П. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав встречный иск.

Ответчик Блинов И.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дорохин Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Дорохина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Кима А.Е., полагавшего оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.166, 167 ГК РФ. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Дорохин Н.А. являлся собственником квартиры

... между Дорохиным Н.А. и Блиновым И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ...

Согласно п.4 договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрирован Дорохин Н.А., который обязуется сняться с регистрационного учета до ...

Судом также установлено, что ... между Блиновым И.В. и Правдивцевой Л.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры , который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ...

Надлежащих доказательств того, что Дорохин Н.А. был обманут, введен в заблуждение и в связи с этим совершил сделку по продаже принадлежащей ему квартиры вместо, договора залога, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделок по купле-продаже квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, путем возврата в собственность Дорохина Н.А. квартиры по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования Правдивцевой Л.В. о признании Дорохина Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... его выселении.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в настоящее время по состоянию на ... в данной квартире в качестве постоянно проживающего зарегистрирован Дорохин Н.А.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истица является собственником жилого помещения, а ответчик при отчуждении спорной квартиры, фактически отказался от своих правомочий собственника, в том числе и по пользованию жилым помещением, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы о прекращении права пользования и выселении из квартиры ответчика, который членом семьи нового собственника не является, в договорных отношениях с собственником по пользованию спорным жилым помещением не находится.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты меры к явке в судебное заседание Блинова И.В. и Правдивцевой Л.В. нельзя признать обоснованными, поскольку суд о слушании дела извещал надлежащим образом всех участников процесса. Не явка же лиц, участвующий в деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не признал явку сторон обязательной, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи ответчику не передавались, предметом судебной проверки не являлись, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу и не влияют на законность решения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ж.В.И.

Судом исследованы показания свидетелей, в том числе и показания свидетеля Ж.В.И., в совокупности с другими доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе не согласие с судебной оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что эти доказательства судом не исследованы.

Доводы жалобы о том, что ответчик был введён в заблуждение относительно сделки, что в отношении его были совершены мошеннические действия, объективно надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июня 2013 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ответчика Дорохина Н.А. -

без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: