Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселёва А.П.

судей

Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ИП Быкова С.Н.на определение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Быкова С.Н.к Ложкову Г.В.о возмещении убытков прекратить.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Быков С.Н. обратился в суд с иском к Ложкову Г.В. о возмещении убытков в сумме ... руб. Свои требования обосновывал тем, что он и ответчик являются собственниками нежилых помещений в доме ... ответчик демонтировал часть трубы холодного водоснабжения в принадлежащем ему помещении ... на первом этаже, вследствие чего было прекращено водоснабжение помещения ... , принадлежащего истцу. В результате действий ответчика помещение, сдаваемое им в аренду юридическим лицам, не было обеспечено системой водоснабжения более 6 месяцев, вследствие чего истец не смог предоставить арендаторам те условия аренды, на которые они рассчитывали при заключении договоров аренды, в связи с чем, недополучил арендную плату за период с ... в сумме ... руб.

В судебном заседании истец ИП Быков С.Н. и его представитель адвокат Худяков Д.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Ложков Г.В. и его представитель адвокат Левченко А.И.против удовлетворения исковых требований возражали., полагая, что ИП Быков С.Н. без ведома и согласия ответчика сдал в аренду помещение, злоупотребил своим правом с целью получения единоличной прибыли. Истцом не представлено доказательств отсутствия арендных платежей. В спорный период арендаторы продолжали пользоваться арендованным помещением. Кроме того полагали, что договоры аренды являются ничтожными сделками и недействительны с момента их совершения, в связи с чем, истец не имел права получать выгоду от сделок.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ИП Быков С.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца ИП Быкова С.Н. и его представителя Худякова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку имеет место спор экономического характера между двумя предпринимателями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле материалам и нормам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к Ложкову Г.В. как физическому лицу и собственнику помещения ... , а не к индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что спор возник не в результате осуществления экономической деятельности ответчиком, а в связи с его действиями как физического лица.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям - не подведомственности спора суду общей юрисдикции, является ошибочным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 03 июля 2013 года отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: