Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2069/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.

судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Барляева А.В.на решение Советского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора от ... , заключенного между Барляевым А.В.и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета заемщика, недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Барляева А.В. ...

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - ...

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барляев А.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании суммы комиссии, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета. Свои требования обосновывал тем, что ... года истец заключил с банком кредитный договор ... согласно которого ответчик предоставил ему кредит на сумму ... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере ... ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... единовременно. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются незаконными, истец просил признать их недействительными и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере ... , неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального в сумме ... , штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Барляев А.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Калугин В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что банком в добровольном порядке перечислена сумма комиссии в размере ... , также просил уменьшить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бардяев А.В. просит отменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, считая его необоснованным и незаконным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Берляевым А.В. заключен кредитный договор ... , по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... , а также установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... и за зачисление кредитных средств на счет клиента комиссия единовременно в размере ...

Из приходно-кассовых ордеров следует, что истцом ежемесячно погашалась задолженность по кредитному договору в сумме ... , в которую входила и сумма комиссии в размере ...

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полкой стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета, зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств на счет клиента нарушают права заемщика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, и взыскал с ответчика в пользу Барляева А.В. сумму уплаченной им комиссии в размере ...

Удовлетворил суд первой инстанции и требования Барляева А.В. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, п ри этом суд обоснованно учел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил её размер до ...

Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке, до вынесения решения судом, удовлетворил требования потребителя, перечислив Барляеву А.В. денежные средства.

Доводы жалобы о том, что ответчик самовольно перечислил денежные средства на счет Барляева А.В., открытый в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" для обслуживания по кредитному договору, не опровергают выводы суда о том, что денежные средства истцу ответчиком перечислены до вынесения судом решения.

Целевое же использование Барляевым А.В. перечисленных банком на его счёт денежных средств, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взысканной неустойки, судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции применил положения Закона "О защите прав потребителей", однако требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги - предоставлению кредита. Денежные средства банком по кредитному договору истцу были перечислены своевременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате ведения ссудного счёта, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (предоставление денежных средств), неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

Однако, учитывая, что ответчик решение суда в этой части не обжалует, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца и оставить решение суда в данной части без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, основаны на неверном толковании норм материально права, а потому не могут повлиять на законность решения. Целевое назначение штрафа по Закону "О защите прав потребителя" - понудить ответчика выплатить потребителю требуемую сумму. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу требуемую сумму, а поэтому у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не может служить бесспорным основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Барляева А.В.-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: