Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2036/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова В.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Горбунова В.А.денежные средства в размере "данные изъяты". В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину "данные изъяты". в бюджет города Липецка".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что ответчик в добровольном порядке перечислил "данные изъяты"руб., в связи с чем просил взыскать в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"коп., расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг оценщика.

Истец Горбунов В.А., представитель ответчика ООО СК "Согласие", третьи лица Горбунов Е.В., Иванов А.В., представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Горбунов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств.

Выслушав представителя истца по доверенности Вихристюк О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что Горбунов В.А. по договору добровольного страхования от 28 сентября 2012 года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля " "данные изъяты"", рег. номер N. Договор заключен на срок с 11.10.2012 года по 10.10.2013 года ... Автомобиль застрахован по риску АвтоКАСКО ("ущерб" и "хищение"). Выгодоприобретателем по договору страхования является по риску "Автокаско", кроме случаев хищения, полной физической или конструктивной гибели ТС, является страхователь.

В силу условий заключенного договора страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производиться путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с договором. Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 21.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", рег. номер N, под управлением Горбунова Е.В., и автомобиля " "данные изъяты"", рег. номер Nпод управлением собственника И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"рубля.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба. Согласно представленного истцом Отчета об оценке N 377-2012 от 05.12. 2012 года, выполненного ИП Швецовым Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты"рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 166 от 13.05.2013 года, произведенному на основании фотографий, выполненных при осмотре автомобиля 4-5 декабря 2012 г. ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ" и ИП Швецовым Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. Объем работ, с учетом того, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, составлен на основании представленных актов осмотра и фотографий транспортного средства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представлять доказательства в обоснование исковых требований, однако им не было представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2012 года была повреждена рулевая рейка.

Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе, на заказ-наряд ООО "Дженсер-Липецк сервис" от 29.05.2013 г. о необходимости замены рулевой рейки, поскольку данный документ изготовлен после вынесения решения и ему не могла быть дана какая-либо оценка.

Письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные дополнительно в апелляционную инстанцию не могут быть приняты и оценены, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления их суду первой инстанции и уважительности причин непредставления этих доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального закона в части необоснованного отклонения судом ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу не влияют на законность судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд предоставил истцу возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств.

Судебное заседание на 27.05.2013 г. было назначено после принятия иска (15.02.2013 г.), его подготовки (06.03.2013 г., 19.03.2013 г.), судебного заседания (02.04.2013 г.), проведения экспертизы (с заключением которой представитель истца был ознакомлен 14.05.2013 г.).

Несмотря на своевременное уведомление истца о времени судебного разбирательства и ознакомления с результатами экспертизы только в судебном заседании 27.05.2013 г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из этого ходатайства не следует, по каким причинам истец не смог представить доказательства всех повреждений автомобиля, который был отремонтирован им 30.01.2013 г., нет ссылки на вид доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию суда, не удовлетворившего заявленное ходатайство, которое могло повлечь необоснованное затягивание рассмотрение дела и нарушение прав иных участников процесса.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горбунова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: