Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.А.

судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Пилюгина О.В.на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Пилюгину О.В.в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Тербунского районного суда от 20.03.2013 года по гражданскому делу по иску Кольцовой Е.В.к Пилюгину О.В.о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тербунского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года, вступившим в законную силу, с Пилюгина О.В. в пользу Кольцовой Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере ... , а также судебные расходы в сумме ...

Пилюгин О.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с представленным графиком - с выплатой по ... в месяц до ... включительно. Свои требования мотивировал тем, что он работает в ООО "АгроПроектМонтаж" и его заработная плата составляет ... , при этом у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также ... им был заключен кредитный договор с ОАО Тербунское отделение ... , с суммой ежемесячного платежа ...

Заявитель Пилюгин О.В.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Взыскатель Кольцова Е.В. и ее представитель Жогова И.А. также в судебное заседание не явились, в письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пилюгин О.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от ... с Пилюгина О.В. в пользу Кольцовой Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, имевшее место ... , в размере ... , а также судебные расходы в сумме ... Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что должник с момента ДТП ущерб не возместил и к исполнению решению суда не приступил.

Из заявления должника усматривается, что он трудоспособный и работает.

Из материалов дела также усматривается, что ... должник взял в банке кредит для приобретения сельхозтехники.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о платёжеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывая Пилюгину О.В. в удовлетворении заявления, правильно указал, что должником не было представлено бесспорных доказательств в обоснование просьбы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения.

Ссылка должника на наличие 2 несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, не является законным основанием для отсрочки исполнения решения суда в отношении взыскателя, у которого имеются 3 детей и которому необходимо восстанавливать автомобиль, повреждённый должником ещё в ...

Доводы жалобы о том, что доход ответчика не позволяет ему рассчитаться по имеющейся задолженности, повлечь отмену судебного определения не могут, поскольку при установленных по делу обстоятельствах это не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пилюгина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: