Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2059/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полосина В.Я.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Полосину В.Я.в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Задонье", Закрытому акционерному обществу "Россахизвестняк" о признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосин В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Задонье" о признании права собственности на недостроенный бокс для бульдозеров под литерой "А" готовностью 80%, расположенный в "адрес"В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "Колос" он приобрел недостроенный металлический склад, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес"государственная регистрация права собственности не была произведена. В настоящее время право собственности на приобретенный им объект зарегистрировано за ООО "Агрофирма "Задонье", как на бокс для бульдозеров (лит.А) готовностью 80%. Считает, что регистрация права собственности за ответчиком на данный объект недвижимости незаконна, нарушает права истца как собственника недвижимого имущества и препятствует получению свидетельства о государственной регистрации права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Агрофирма "Задонье" на ООО "Сельхозпредприятие "Задонье", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агрофирма "Задонье", определение суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Россахизвестняк".

Представитель ответчика ООО "Сельхозпредприятие "Задонье" и третьего лица ООО "Агрофирма "Задонье" Ермолова Л.А. иск не признала и объяснила, что ООО "Сельхозпредприятие "Задонье" принадлежит недостроенный бокс для бульдозеров, в отношении которого возник спор, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Агрофирма "Задонье", которому этот объект недвижимости принадлежал на основании возмездного договора мены от 2004 г., заключенного с ООО "Ольшанский карьер". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование требований, нельзя признать заключенным, поскольку предмет договора не индивидуализирован, не указано, на каком земельном участке он расположен, договор не прошел государственную регистрацию. На договоре и платежных документах имеются оттиски штампов двух разных предприятий ТОО СП АОЗТ "Колос" и ЗАО "Колос", имеющих разную организационно-правовую форму, при этом по состоянию на 1999 г. ТОО СП АОЗТ "Колос" не существовало и не могло отчуждать какое-либо имущество. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанному в договоре предприятию принадлежал на праве собственности спорный объект недвижимости и был передан истцу по акту приема-передачи. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "Россахизвестняк" Кудрявцев А.Д. иск не признал, указал, что недостроенный бокс для бульдозеров находился на балансе ТОО "Россахизвестняк" и при его реорганизации в 2002 г. был передан одному из выделенных из его состава обществ - ЗАО "Ольшанский карьер", которым впоследствии был продан ООО Агрофирма "Задонье". Малое предприятие "Колос" являлось структурным подразделением ТОО "Россахизвестняк". На базе МП "Колос" было создано ТОО СХП "Колос", при этом никаких объектов незавершенного строительства вновь созданному обществу не передавалось.

Представители третьих лиц ЗАО "Ольшанский карьер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Полосин В.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом представленных сторонами доказательств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сельхозпредприятие "Задонье" и третьего лица ООО "Агрофирма "Задонье" Ермоловой Л.А., представителя ответчика ЗАО "Россахизвестняк" Морозовой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1 ст. 552 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец П.В.Я.ссылался на то, что им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГбыл приобретен недостроенный недостроенный металлический склад, который в настоящее время зарегистрирован за ответчиком как бокс для бульдозеров литера "А" готовностью 80 %.

Из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГследует, что договор заключен между предприятием ЗАО СХП Колос и Полосиным В.Я. о том, что ЗАО Колос продает, а Полосин В.Я. покупает склад металлический стоимостью "данные изъяты"размером: "данные изъяты". не достроенный, расположенный в "адрес". Техпаспорта нет в связи с незавершенным строительством (т.1 л.д.7). На данном договоре купли-продажи проставлены угловой штамп и печать Товарищества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия акционерного общества закрытого типа "Колос". Также представлены счет фактура Nот ДД.ММ.ГГГГи накладная от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГоб оплате Полосиным В.Я. в ЗАО "Колос" за покупку склада "данные изъяты".

Из объяснений представителя истца и буквального содержания договора купли-продажи усматривается, что Полосиным В.Я. был приобретен единый объект недвижимости-склад металлический, размером: ширина 18,2 м. длина 29,8 м. достроенный и ширина 18,2 м, длина 24,1 м. не выстроенный, расположенный в "адрес"".

Между тем, договор купли-продажи не содержит данных, позволяющих индивидуализировать предмет договора, в том числе с учетом его площади и расположения на земельном участке, в нем отсутствует указание на то, на каком праве продавец владеет указанным имуществом и земельным участком, на котором он расположен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО СХП "Колос" от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество было создано ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГзарегистрировано ДД.ММ.ГГГГпрекращение деятельности юридического лица.

Материалами дела также установлено, что недостроенный бокс для бульдозеров (Литера А) готовностью 80%, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N(который по мнению истца являлся предметом представленного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежал ЗАО "Ольшанский карьер" на основании решения совета директоров ЗАО "Россахизвестняк" (протокол Nот ДД.ММ.ГГГГ), решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-передачи основных средств ЗАО "Россахизвестняк" в уставный капитал ЗАО "Ольшанский карьер" от ДД.ММ.ГГГГПраво собственности на объект недвижимости в отношении которого возник спор было зарегистрировано за ЗАО "Ольшанский карьер" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГпо возмездному договору мены, заключенному между ЗАО "Ольшанский карьер" и ООО Агрофирма "Задонье", недостроенный бокс для бульдозеров (Литера А) готовностью 80%, расположенный по адресу: "адрес", передан в собственность ООО Агрофирма "Задонье", которое произвело его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГООО СХП "Задонье". Право собственности ООО СХП "Задонье" на объект недвижимости в отношении, которого возник спор, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 39-75, 164, 165-168; т.2 л.д. 192-207). Указанные сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Суд первой инстанции тщательно обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил законодательство, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГЗАО СХП "Колос" являлось собственником либо законным владельцем недвижимого имущества в отношении, которого возник спор и имело право на его отчуждение.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.Д.Н., Г.В.Ф., к.л.п., Л.Н.В., указавших на то, что спорное имущество находилось на балансе ЗАО СХП "Колос" как недопустимые доказательства, так как письменных доказательств, подтверждающих указавших обстоятельства не представлено.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела, бухгалтерских балансов ЗАО СХП "Колос" за 1997-2000 гг. объектов незавершенного строительства на предприятии не значилось.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи доказательств, представленных истцом в подтверждения факта оплаты по договору, суд также верно учитывал, что условия договора не содержат индивидуально-определенные признаки продаваемого объекта недвижимости, поэтому нельзя признать, что сторонами согласован предмет договора, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, исполнение обязательств по оплате полной стоимости имущества по договору, поскольку представлена квитанция на сумму "данные изъяты"., а стоимость имущества по договору составляет "данные изъяты". Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнельзя признать заключенным, поскольку он не соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Обоснованно судом применен и срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, подтверждены представленными доказательствами и судебная коллегия считает их правильными. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, несогласие истца с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полосина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь