Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2035/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселевой Р.В.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Киселевой Р.В. к Егорычеву А.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи квартиры Nв доме Nпо "адрес", принадлежащей на праве собственности Киселевой Р. В., отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Р.В. обратилась с заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества, ссылаясь на акт о наложении ареста судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Грошевой М.Н. на квартиру Nдома Nпо "адрес"в форме объявления запрета распоряжения и установлении режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Однако для истца данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Квартира Nв жилом доме Nпо "адрес", в которой ранее проживала истица, не принадлежит ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГквартира сгорела в результате пожара и проживание в ней невозможно. В связи с чем, просила снять арест и исключить из описи квартиру Nдома Nпо "адрес", как с единственного жилища.

Ответчик Егорычев А.Н.и его представитель адвокат Комаричев В.Ф. возражали против исключения квартиры по адресу "адрес"из описи имущества и освобождении от ареста, ссылаясь на то, что указанная квартира не является единственным жилищем Киселевой Р.В., т.к. она приняла наследство после смерти сына на другие жилые помещения ( квартиру, долю квартиры, жилой дом в "адрес"с готовностью 90 %. Просили учесть, что арест на имущества должника наложен при рассмотрении дела по иску Егорычева А.Н. к Киселевой Р.В. т в качестве обеспечительной меры, решение суда о взыскании долга в его пользу с истицы вступило в законную силу, но истицей не исполнено в полном объёме. Считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста до полного погашения долга. Просили в иске отказать.

Судебный пристав- исполнитель Октябрьского РО СПП УФСПП России по Липецкой области Грошева М.Н. считала, что арест на квартиру был наложен обоснованно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Киселева Р.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивая на том, что на момент производства ареста истец имела право собственности только на спорную квартиру, за истицей не зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, а выводы суда не соответствуют требованиям закона. Ссылается, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание, суду необходимо было в соответствии с ч. 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства снять арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований. Просила учесть, что на момент вынесения решения в пользу Егорычева А.Н. осталось выплатить "данные изъяты"рублей из взысканных Липецким районным судом "данные изъяты"руб.; платежными поручениями Nот ДД.ММ.ГГГГи Nот ДД.ММ.ГГГГУФК по Липецкой области было перечислено "данные изъяты"руб., т.е. невыплаченный долг на ДД.ММ.ГГГГостался в сумме "данные изъяты"руб., а спорная квартира оценена в "данные изъяты"руб., что значительно превышает оставшуюся сумму долга.

Выслушав истца Киселеву Р.В., ее представителя Федюкину Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Егорычева А.Н , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции правильно установил, что решением Липецкого районного суда г. Липецка от 09.06.2013 г. с Киселевой Р.В. в пользу Егорычева А.Н. взыскано "данные изъяты"руб. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"руб. в счет погашения процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении данного иска Егорычева А.Н. были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика Киселевой Р.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа о взыскании с Киселевой Р.В. в пользу Егорычева А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты"руб. судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа 5 дней.

Верно установлено, что должник Киселева Р.В. требования исполнительного документа в установленный срок не исполнила и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру Nдома Nпо "адрес"Из описи следует, что квартира является трехкомнатной, площадью 100, 1 кв.м. и оценена в "данные изъяты"руб.

Также установлено, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес"принадлежит Киселевой Р.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГСогласно выписке из домовой книги Киселева Р.В. зарегистрирована в квартире по "адрес"с ДД.ММ.ГГГГодна.

Судом проверялись ссылки истицы на то, что судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, наложив арест на квартиру, которая является для должника единственным жильем.

Установлено, что Киселева Р.В. ранее проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес". Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права данная квартира принадлежит К.В.В.(дочери истца) в 1/3 доле, а также принадлежала К.В.И.( мужу истицы, умершему ДД.ММ.ГГГГ) и сыну К.С.В. К.С.В. К.С.В.умершему ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности по Липецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области на запрос Киселевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. N, квартира 4 в доме Nпо "адрес" ДД.ММ.ГГГГбыла подвергнута пожару, огнем частично повреждена кровля дома, частично повреждено потолочное перекрытие, повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество квартиры N.

Судом верно установлено и подтверждено материалами наследственного дела, что истица в установленном законом порядке унаследовала и приняла имущество, оставшееся после смерти сына К.С.В.- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также долю в квартире Nдома Nпо ул. "адрес", недостроенный жилой дом по в "адрес"и 3 земельных участка в "адрес", однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество и денежные вклады сына в связи с наличием судебного спора по иску Егорычева А.Н. к Киселевой Р.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество.

Суд правильно отверг доводы истицы о том, что в квартире по адресу: "адрес"проживает ее дочь, квартира находится в залоге у банка, задолженность до сих пор не погашена, а потому указанная квартира непригодна для проживания истицы, как не основанные на законе, а также признал несостоятельными ссылки на непригодность для проживания квартиры в "адрес", пострадавшей от пожара в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное имущество подлежит восстановлению собственником, а акт о непригодности жилого помещения для проживания либо данные о регистрации прекращения права собственности на указанную квартиру истицей суду не представлялись.

Суд первой инстанции верно не согласился с доводами истицы, что спорная трехкомнатная квартиры является её единственным жильем при данных обстоятельствах и отказал истице в снятии ареста, учитывая возражения взыскателя и сохранение долга истицы перед взыскателем на значительную сумму на день вынесения решения. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данную квартиру судом обоснованно признаны законными.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается законность действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, который самостоятельно определяет, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Суд верно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с квартиры Nв доме Nпо "адрес", наложенного ДД.ММ.ГГГГсудебными приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Несостоятельными являются ссылки Киселевой Р.В. на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы истицы и её представителя о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации, тогда как на день разрешения спора в её собственности зарегистрирована только спорная квартиры, не могут повлечь отмены решения, поскольку в силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылки в жалобе на то, что на момент вынесения решения в пользу Егорычева А.Н. Киселевой Р.В. оставалось выплатить "данные изъяты"руб. из взысканных Липецким районным судом "данные изъяты"руб.; а после вынесения решения она платежными поручениями Nот ДД.ММ.ГГГГи Nот ДД.ММ.ГГГГна счет УФК по Липецкой области на лицей счет Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП перечислила дополнительно "данные изъяты"руб., и долг на ДД.ММ.ГГГГсоставил "данные изъяты"руб., что значительно ниже стоимости квартиры, оцененной в "данные изъяты"руб., - не может повлечь отмены решения, поскольку на момент разрешения спора долг истицы перед ответчиком превышал стоимость квартиры, а уплата части долга после вынесения решения не может повлечь признание указанного решения незаконным. Указанные обстоятельства погашения долга и представленные доказательства могут служить основанием для принятия исполнения взыскателем и снятия ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы истицы о необходимости снятия ареста со спорного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства - основаны на ошибочном толковании законодательства, основанием для отмены данного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.