Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2056/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивко Н.Р.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивко Н.Р.в пользу Тимошиной Г.В. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"руб., расходы по госпошлине "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошина Г.В. обратилась с иском к Ивко Н.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГна карту N, принадлежащую Ивко Н.Р., она перечислила "данные изъяты"руб. и "данные изъяты"руб., в всего "данные изъяты"руб. Указанные суммы были перечислены без заключения каких-либо сделок с ответчиком. Она полагала, что перечислила деньги компании " Л.Б.М.", ее зарегистрировали на сайте и предоставили ей 104 маркера (электронных анкет) для заполнения, за что она рассчитывала получить деньги в качестве оплаты. Однако, после заполнения анкет денежные средства выплачены не были, а счет оказался принадлежащим ответчице, а не компании. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты"рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в части исковых требований Тимошиной Г.В. к Ивко Н.Р. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании отказа истца от иска.

Ответчик Ивко Н.Р. иск не признала, пояснив, что никаких сделок с Тимошиной Г.В. не заключала. Денежные средства поступали на ее счет в указанные сроки и на указанные суммы. Полученные деньги она перечислила другим менеджерам компании " Л.Б.М.". Следовательно, надлежащим ответчиком является эта компания. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ивко Н.Р. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка письменным материалам дела; не было выяснено, для чего перечислялись денежные средства; не учитывался факт того, что ответчик с истцом не были знакомы лично, и между ними не было договоренности о каких-либо выплатах; суд отказал в допросе свидетеля со стороны ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы истца Тимошенко Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд верно установил, что Тимошина Г.В. перечислила через платежный терминал на карту " С.Б.", принадлежащую Ивко Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"руб., ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты"руб., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Также установлено, что ответчик Ивко Н.Р. осуществляет деятельность в интересах компании " Л.Б.М." по работе в интернете, без заключения трудового договора с данной организацией.

Верно установлено и подтверждается материалами проверки ОМ В России по Грязинскому району, что сторонами не заключались какие-либо сделки, стороны не состояли в договорных отношениях, Тимошина Г.В. не имела намерения безвозмездно передать Ивко Н.Р. собственные денежные средства и не оказывала благотворительной помощиИвко.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГотказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ивко Н.Р. и Тарасевич Т.И. по статье 159 УК РФ за отсутствием состава преступления -мошеннических действий, которым установлено, что Ивко Н.Р. и Тарасевич Т.И. не состояли в трудовых отношениях с компанией " Л.Б.М.", действовали в своих собственных интересах, руководствуясь правилами указанными на сайте компании, Тарасевич Т.И. посоветовала Тимошиной в качестве дополнительного заработка осуществлять рекламу продукции " "данные изъяты"" через интернет, зарегистрировавшись на сайте компании, для чего дала номер счета, куда перечислить деньги, однако компания изменила условия оплаты и денег Тимошина не получила.

Из объяснений Ивко Н.Р., данных при проведении проверки Грязинской межрайонной прокуратурой и в ходе рассмотрения дела установлено, что на ее карту поступили денежные средства истца, однако куда пошли денежные средства Тимошиной с ее карты в дальнейшем ответчик вспомнить не может, пояснив, что сумму в размере "данные изъяты"рублей ответчик перевела на обналичку электронной валюты В.В.С.для раздачи "партнерам". В число партнеров, которым предназначалась зарплата, Тимошина не входила(л.д. "данные изъяты").

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основываясь на содержании данной нормы права, представленных письменных доказательств суд правильно сделал вывод, что полученные Ивко Н.Р.от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть ею возвращены.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные Тимошиной Г.В. требования, взыскал с ответчика Ивко Н.Р. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"рублей и возврат государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Не состоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка письменным материалам дела, не был задан вопрос для чего перечислялись денежные средства, не учитывался факт того, что ответчик с истцом не были знакомы лично и между ними не было договоренности о каких-либо выплатах. Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не могут повлечь отмены решения суда ссылки Ивко на то, что суд отказал в допросе свидетеля со стороны ответчика, поскольку, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о допросе свидетелей и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика.

В ходе судебного разбирательства бесспорно доказан факт перечисления истицей на счет ответчицы денежных сумм "данные изъяты"рублей без каких-либо правовых оснований, ответчица подтвердила получение указанной суммы, которой распорядилась по собственному усмотрению и не в интересах истицы, что свидетельствует о доказанности неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы и обоснованности требований Тимошиной Г.В. об обратном взыскании указанной денежной суммы.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивко Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.