Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.08.2013 г. дело по апелляционной жалобе Александрова ФИО16на решение Елецкого городского суда от 30.05.2013 г., которым постановлено: исковые требования Чубаровой ФИО17к Александрову ФИО18, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чубаровой ФИО19страховое возмещение в сумме Nруб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме Nруб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Nруб., а всего Nруб.

Взыскать с Александрова ФИО20в пользу Чубаровой ФИО21в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП Nруб., расходы по оплате госпошлины в сумме Nруб., расходы на проведение экспертизы Nруб., расходы на оплату услуг представителя в сумме Nруб., а всего Nруб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Nруб.

Взыскать с Александрова ФИО22в пользу ООО Воронежский центр технических экспертиз и оценки "АВОЭКС" Nруб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в сумме Nруб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области.

Взыскать с Александрова ФИО23госпошлину в сумме Nруб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чубарова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме Nруб. и к Александрову В.Н. о возмещении ущерба в размере Nруб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГв "адрес"по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" Александрова В.Н., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Чубаровой Р.П.

Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик Александров В.Н. против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в происшествии.

Истец, представитель ООО "Росгосстрах", третьи лица в судебное заседание не явились, и суд постановил решении, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Александров В.Н. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции дополнив их указанием на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав Александрова В.Н. и его представителя адвоката Москаленко С.Г., поддержавших жалобу, представителя истца адвоката Левченко И.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14.1 ФЗ N 40 устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГна "адрес"возле "адрес"в "адрес"произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"" р/знак Nпод управлением Александрова В.Н. и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак Nпринадлежащего Чубаровой В.П., под управлением водителя ФИО13

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины " "данные изъяты"", который при совершении маневра разворот не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", водитель которого, двигаясь в попутном направлении, уже выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и имел приоритет в выполнении этого маневра.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз "АВТОЭКС"

Суд правильно пришел к выводу, что нарушение водителем автомашины " "данные изъяты"" Александровым В.Н. указанных выше положений Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет Nруб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чубаровой Р.П. страховое возмещение в сумме Nруб., а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет Nруб., взыскал с непосредственного причинителя вреда Александрова В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, а экспертиза проведена одним экспертом, не может повлечь отмену решения суда. Как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГо назначении по делу экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в частности каков механизм ДТП, какие работы необходимо провести по ремонту автомобиля " "данные изъяты"" и какова стоимость восстановительного ремонта, относятся к одной области знаний - автотехники. Эксперт ФИО14обладает специальными познаниями в области автотехники, в частности имеет профессиональную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальностям: исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается соответствующими сертификатами. То обстоятельство, что суд назвал экспертизу комплексной, имеет формальный характер, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд направил эксперту дополнительные материалы в виде компакт диска СД с фотоматериалами поврежденных в ДТП автомобилей, истребованные судом из ОГИБДД ОМВД по городу Ельцу, без проведения судебного заседания. Согласно ч. 3 ст.85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд предоставить для исследования дополнительные материалы, проведение судебного заседания в таком случае не предусмотрено процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что Александров В.Н. возражал против проведения экспертизы в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", не могут повлечь отмену решения суда. Свои возражения ответчик ничем не мотивировал, отводов эксперту не заявлял. С учетом изложенного, суд вправе был определить экспертное учреждение, где будет проводиться судебная экспертиза и определить круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, также не могут повлечь отмену решения суда. Суд привел мотивы, почему отказано в удовлетворении такого ходатайства, в частности достаточностью доказательств, позволяющих суду сделать выводы относительно установленных обстоятельств.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание установленных судом обстоятельств ДТП, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Как указано выше суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, а выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого городского суда от 30.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова ФИО24- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: