Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Берман Н.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе

ответчика Седогина И.В.на

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Седогину И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГпо иску ООО "Форум" к ООО "Керамические очистные", Пастухову П.Н. Панову С.С., Седогина И.В.о досрочном взыскании денежных средств, предоставленных по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седогин И.В. обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что не заключал договор залога транспортного средства, подлинник договора истцом представлен не был. Без обозрения подлинников документов преждевременно сделан вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт нахождения указанного имущества под необоснованным арестом препятствует заявителю как собственнику осуществлять свои правомочия. В связи с чем, просил отменить обеспечительные меры в части, снять арест, а также запрет совершать любые действия на принадлежащий заявителю легковой автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты"года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ООО "Форум" - Амербекова К.С., действующая на основании доверенности, возражала против отмены обеспечительных мер. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска.

В частной жалобе Седогин И.В. просит об отмене определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на не представление истцом ООО "Форум" допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости оставления в силе мер обеспечения иска. В нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГООО "Форум" обратился в суд с иском к ООО "Керамические очистные", к Пастухову П.Н., Панову С.С., Седогину И.В. о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов и пени, обращении на заложенное имущество. Среди приложенных к исковому заявлению документов истцом было представлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (пункт 19 списка приложений искового заявления).

О пределением суда от ДД.ММ.ГГГГприняты меры по обеспечению иска ООО "Форум" к ООО "Керамические очистные", к Пастухову П.Н., Панову С.С., Седогину И.В. о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов и пени, обращении на заложенное имущество, наряду с принятием других обеспечительных мер, наложен арест и запрет совершать любые действия на автомобиль марки модели "данные изъяты" , "данные изъяты"года выпуска, идентификационный номер N N, черного цвета,

р егистрационный номер N, ПТС N, выдан "данные изъяты"таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, СТС Nвыдан МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику Седогину И.В.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, принятие данных обеспечительных мер имеет целью сохранить возможность для реального исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского правового спора ответчиком Седогиным И.В. было заявлено письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком Седогиным И.В. ходатайства.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Седогина А.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры применены судом до рассмотрения по существу спора о взыскании денежной суммы, превышающей "данные изъяты"рублей. На момент обращения с письменным ходатайством о снятии ареста и запрета на совершение действий по отчуждению автомобиля спор по существу не рассмотрен, другое имущество в качестве обеспечения Седогиным, как поручителем и должником по денежному обязательству, не предложено, поэтому суд верно признал, что правовых оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия, проверяя частную жалобу, считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Седогина А.С. об отмене мер обеспечения иска обоснованным.

Ссылка в частной жалобе ответчика на не представление истцом ООО "Форум" подлинного договора залога в качестве допустимого доказательства, не может служить основанием к отмене определения, т.к. к моменту рассмотрения данного процессуального вопроса спор по существу не был рассмотрен и не были реализованы полностью права и обязанности процессуальных участников по представлению доказательств, тогда как доказательства оцениваются судом при вынесении решения. Более того, обеспечительные меры в виде ареста личного имущества допускаются, как в отношении заложенного, так и любого иного имущества ответчика-должника.

Довод ответчика Седогина в жалобе о том, что он не подписывал договор залога, не могут повлечь отмену определения об отказе в снятии обеспечительных мер с заложенного автомобиля, поскольку Седогиным не было заявлено встречного требования о признании договора залога недействительным по основанию отсутствия его подписи в договоре.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, т.к. они не соответствуют содержанию определения и представленным материалам дела. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, выводы суда, положенные в основу определения, должным образом мотивированы и основаны на нормах права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Седогина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.