Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Букатина В.Н. на определение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Букатину В.Н. жалобу в связи с неподсудностью ее Советскому районному суду гор. Липецка.

Разъяснить Букатину В.Н., что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка (Правобережный районный суд гор. Липецка) либо по месту нахождения ответчика Боринского детского дома N 6 (Липецкий районный суд Липецкой области).

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатин В.Н. обратился с жалобой на неправомерные действия Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, отдела опеки и попечительства Управления образования и науки Липецкой области, в которой просит признать незаконным отказ в допуске к детям-сиротам, обязать администрацию Боринского детского дома N 6 и органы опеки администрации г. Липецка восстановить его право на посещение детей-сирот К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., и К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать органы опеки администрации г. Липецка признать причину для совместного проживания детей-сирот с заявителем как обоснованную в интересах их морального, психологического и физического развития.

Суд вынес определение о возврате жалобы.

В частной жалобе истец Букатин В.Н. просит отменить определение суда как незаконное, выразив несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что именно Управление образования Липецкой области, находящееся на территории подсудности Советского районного суда г. Липецка, является непосредственным нарушителем прав заявителя.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов дела, Букатин В.Н., обращаясь в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на неправомерные действия Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, отдела опеки и попечительства Управления образования и науки Липецкой области, ссылался на нарушение его прав кандидата в опекуны над детьми-сиротами К.А.Е.и К.Н.А.необоснованным отказов администрации Боринского детского дома N 6 в посещении детей, находящихся в данном учреждении, и учреждениями опеки и попечительства города Липецка и Липецкой области, которые не приняли мер по его обращениям к защите его прав и прав несовершеннолетних детей. Просил возложить определенные им в жалобе обязанности администрацию Боринского детдома N 6 и на органы опеки г.Липецка обязанность Управление опеки (попечительства).

Заявитель указал ответчиками Управление опеки ( попечительства) и охраны прав детства администрации г.Липецка, место нахождение которого "адрес", и Отдел опеки и попечительства Управления образования и науки Липецкой области, место нахождения которого "адрес", а третьи лицом указал Администрацию Боринского детского дома N 6.

Возвращая поданную жалобу без рассмотрения по основанию неподсудности Советскому суду заявленного требования, суд исходил из того обстоятельства, что все доводы жалобы сводятся к требованиям Букатина В.Н. к администрации Боринского детского дома N 6 и Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка о праве на посещение детей-сирот и их проживании с заявителем, что в просительной части заявления заявитель просит признать незаконным факт отказа в допуске к детям-сиротам и возложить определенные обязанности на органы опеки г.Липецка и администрацию Боринского детдома N 6.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд не учел, что заявитель указал ответчиками два самостоятельным государственных органа: Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, и отдела опеки и попечительства Управления образования и науки Липецкой области, при этом последний расположен на территории Советского района г.Липецка, т.е. на территории, отнесенной к юрисдикции Советского районного суда г.Липецка, тогда как Букатин В.Н. вправе был обратиться в судебный орган по месту нахождения одного из указанных учреждений, либо по своему месту жительства, право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит заявителю.

Суд преждевременно пришел к выводу, что отделом опеки и попечительства Управления образования и науки Липецкой области каких-либо прав заявителя Букатина В.Н. не нарушено, к данному ответчику Букатиным В.Н. не заявлено никаких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что право выбора суда принадлежит истцу при предъявлении иска к нескольким ответчикам.

Иное толкование закона противоречит положениям части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, однозначно определяющим, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом указанных данных, суд первой инстанции с нарушением норм гражданского процессуального законодательства возвратил Букатину В.Н. жалобу, преждевременно признав привлечение отдела опеки и попечительства Управления образования и науки Липецкой области в качестве ответчика и обращение в суд по месту нахождения данного ответчика процессуальным нарушением.

При установлении несоответствия круга ответчиков и заявленных к ним требований, суд вправе был обсудить вопрос об оставлении жалобы без движения с предоставлением Букатину процессуального срока для уточнения требований к отделу опеки и попечительства Управления образования и науки Липецкой области. В нарушение ном процессуального права судом первой инстанции этого сделано не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд на новое решение процессуального вопроса, поскольку решение по существу спора не принималось. При новом разрешении процессуального вопроса о принятии жалобы к производству суда необходимо обсудить вопрос об оставления жалобы Букатина В.Н. без движения для уточнения требований к отделу опеки и попечительства Управления образования и науки Липецкой области.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года -

о т м е н и т ь,

дело возвратить в тот же суд на новое решение процессуального вопроса.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.