Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Перегудова С.С.на определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Перегудова С.С. об обжаловании действий сотрудников Казенного учреждения Удмуртской республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики" отдела весового контроля, возвратить заявителю.

Разъяснить Перегудову С.С., что для рассмотрения заявления ему необходимо обратиться в порядке искового производства в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегудов С.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников Казенного учреждения Удмуртской республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики" (КУ УР "БДД УР") отдела весового контроля, ссылаясь на то, что ... инженером ПВК КУ УР "БДД УР" отдела весового контроля был составлен акт ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Перегудов С.С. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судом установлено, что Перегудов С.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников Казенного учреждения Удмуртской республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики" (КУ УР "БДД УР") отдела весового контроля по составлению акта ... от ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Из данного акта видно, что транспортное средство, принадлежащее Перегудову С.С., передвигалось по участку объездной дороги ... с превышением осевой нагрузки, в связи с чем, нанесен ущерб в сумме ...

Из заявления Перегудова С.С. усматривается, что он фактически оспаривает факт нанесения его автомобилем ущерба в сумме ...

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд правомерно постановил определение о возвращении искового заявления заявителю, поскольку Казенное учреждение Удмуртской республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской республики" (КУ УР "БДД УР") находится на территории не подсудной Задонского районному суду Липецкой области.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта, а также о закрытии участка дороги, позволяющего проезд с имеющийся массой на оси, при решении процессуального вопроса на стадии принятия заявления к производству суда, не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 мая 2013 года -

оставить без изменения, а жалобу Перегудова С.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: