Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2067/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстикова А.Н.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Толстикова А.Н.страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., неустойку "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., штраф "данные изъяты"., расходы на представителя в сумме "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты"руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" пользу Липецкой торгово- промышленной палаты расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстиков А.Н.обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, указывая, что 11 января 2013 года по вине Митрошина А.В., произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просил взыскать в свою пользу страховую выплату в сумме "данные изъяты"., расходы по экспертизе - "данные изъяты"руб., неустойку - "данные изъяты"., моральный вред- "данные изъяты"руб., штраф - "данные изъяты".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Толстиков А.Н. просит изменить решение в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части в полном объеме.

Выслушав объяснения Толстикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основание для изменения решения суда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела, 11.01.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" Nпод управлением Толстикова А.Н. и автомобиля " "данные изъяты"" Nпод управлением Митрошина А.В.

Нарушение Митрошиным А.В. Правил дорожного движения РФ послужило причиной столкновения транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Митрошина А.В. по договору ОСАГО застрахована ЗАО Страховая группа "УралСиб". Истец, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

С огласно экспертн ого заключени N 326-07-00129, проведенного Липецкой торгово-промышленной палат ой 20.06.201 3 года в рамках рассмотрения гражданского дела , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб. Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно исчислял ее не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.

Пунктом "в" ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Между тем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере "данные изъяты"руб., которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, и которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и положениями Закона об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет "данные изъяты"руб. ( "данные изъяты"руб. (взысканная судом сумма) + "данные изъяты"руб.).

Ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Толстикова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"руб., исходя из конкретных материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2013 года в части взыскания ущерба - изменить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Толстикова А.Н. "данные изъяты"рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Толстикова А.Н.расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"рублей.

Председательствующий:

Судьи: