Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Орловой О.А., Берман Н.В.,

при секретаре Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Пашинова Д.А.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 июля 2013

года, которым постановлено:

"Взыскать с отдела социальной защиты населения администрации Добровского муниципального района в пользу Пашинова Д.А.судебные расходы в сумме "данные изъяты"., в остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Липецким районным судом Липецкой области и Липецким областным судом рассмотрено гражданское дело по его иску к администрации Добровского муниципального района Липецкой области отделу социальной защиты населения о признании незаконным размера субсидии. По этому делу он понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг: "данные изъяты"за письменную консультацию по вопросу правильности расчета, "данные изъяты"за составление искового заявления и "данные изъяты"за консультирование по составлению апелляционной жалобы, а всего "данные изъяты"которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание Пашинов Д.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Представитель отдела социальной защиты населения администрации Добровского муниципального района Липецкой области Бочарникова Е.В. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку спор у них возник по расчету о субсидии 23.11.2012 года, соответственно Пашинов Д.А. не мог заключить договор 12.11.2012 г. об оказании ему юридических услуг по данному спору.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Пашиной Д.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что не согласен с возмещением понесенных им судебных расходов не в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 г. Липецкий районный суд рассмотрел дело по иску Пашинова Д.А. к администрации Добровского района, отделу социальной защиты населения, о признании неправильным расчета субсидии, которым постановил отказать в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.04.2013 г. решение Липецкого районного суда от 22.01.2013 г было отменено и постановлено новое, которым действия отдела социальной защиты населения администрации Добровского муниципального района Липецкой области по определению размера субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты". признаны незаконными.

Установлено, что в подтверждение понесенных по делу расходов Пашинов Д.А. представил суду квитанцию разовых сборов от 29.11.2012 г. за оказание юридических услуг (письменная консультация от 12.11.2012 г. и составление искового заявления от 29.11.2012 г.) по договору от 12.11.2012 г. об оплате "данные изъяты" ИПквитанцию разовых сборов от 25.02.2013 г. за оказание юридических услуг (составление апелляционной жалобы и консультация) по договору от 12.11.2012 г. об оплате "данные изъяты". ИП, а также договор на оказание юридических услуг от 12.11.2012 г., заключенный им с ИПОбщая сумма составила "данные изъяты".

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал, что в материалах гражданского дела имеется исковое заявление Пашинова Д.А. / л.д 4/ и апелляционная жалоба от имени Пашинова Д.А., составленная рукописным исполнением /л.д.60/, и с учетом этого суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и устной консультации, так как иных подтверждений оказания юридических услуг в материалах дела не имеется.

При определении суммы судебных расходов суд учел сложность дела, объем нарушенного права и объем выполненных работ, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов не в полном объеме, а в размере "данные изъяты"

Доводы частной жалобы истца о том, что рукописный текст апелляционной жалобы на решение суда был составлен им самим, но со слов его представителя Есиковой Л.Н. и с ее помощью, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как сам текст апелляционной жалобы и ее оформление может подтвердить лишь качество, объем и характер такой юридической услуги, которые не дают оснований для увеличения взысканной судом суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пашинова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья