Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-1940/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудко Н.И.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Признать недействительными постановление главы администрации Добровского муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГ"О предоставлении в аренду земельного участка Дудко Н.И." и договор аренды N, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Добровского района Липецкой области и Дудко Н.И., в отношении земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенного: "адрес", сельское поселение Кореневщинский сельсовет, "адрес" "адрес".

Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером Nнаходящегося по адресу: "адрес"по 1/6 доли за Батуниным А.И., Батуниным М.И., Дудко В.И., Старых Л.И., Поповой Н.И..

В удовлетворении исковых требований Дудко Н.И.о признании свидетельств о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, выданных нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области М.Е.В.на имя Батунина А.И.реестровый номер Nот ДД.ММ.ГГГГ, на имя Батунина М.И.реестровый номер Nот ДД.ММ.ГГГГ, на имя Дудко В.И.реестровый номер Nот ДД.ММ.ГГГГ, на имя Старых Л.И.реестровый номер Nот ДД.ММ.ГГГГ, на имя Поповой Н.И.реестровый номер Nот ДД.ММ.ГГГГнедействительными, - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батунин А.И., Батунин М.И., Дудко В.И., Старых Л.И., Попова Н.И. обратились в суд с иском к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Дудко Н.И. о признании недействительными постановления главы администрации Добровского муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГи признании права собственности в порядке наследования по 1/6 доле на земельный участок общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований ссылались на то, что земельный участок принадлежал их умершей ДД.ММ.ГГГГматери Батуниной П.Т., после смерти, которой истцы и ответчик Дудко Н.И. приняли наследство. Однако постановлением главы администрации Nот ДД.ММ.ГГГГземельный участок был передан в аренду их брату Дудко Н.И.

Ответчик Дудко Н.И. предъявил встречные исковые требования к Батунину А.И., Батунину М.И., Поповой Н.И., Старых Л.И., Дудко В.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области незаконно выдала на имя истцов свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, который в установленном порядке предоставлен ему в аренду.

В судебном заседании истцы Батунин А.И., Батунин М.И., Попова Н.И., Старых Л.И., Дудко В.И. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что участок, выделенный в аренду Дудко Н.И. является частью земельного участка, принадлежащего их матери Батуниной П.Т. По утверждению истцов земельный участок Батуниной П.Т. состоит из двух частей, одна часть участка площадью "данные изъяты". находится при доме, вторая часть участка площадью "данные изъяты"находится напротив жилого дома, через дорогу. На части земельного участка расположенной напротив дома через дорогу были посажены плодовые деревья, которые ответчик в ДД.ММ.ГГГГвырубил и начал строительство дома. В связи с передачей данного земельного участка в аренду ответчику, истцы не могут зарегистрировать на него право собственности.

Ответчик Дудко Н.И. иск не признал, встречные требования поддержал, не оспаривал, что их мать Батунина П.Т. пользовалась частью земельного участка, который в настоящее время передан ему в аренду, но при этом объяснил, что спорный земельный участок его родителям в установленном порядке не выделялся. При доме матери находился земельный участок площадью "данные изъяты", однако истцы решили разбить его на два участка. До заключения договора аренды земельный участок был заросший. На арендованном земельном участке им возведен дом. Указал, что истцы пропустили трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Добровского района Липецкой области Маслова Е.В. объяснила, что свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок выданы на имя Батунина А.И., Батунина М.И., Дудко В.И., Старых Л.И., Поповой Н.И. правомерно, поскольку Батуниной П.Т. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты". Согласно кадастровым выпискам земельный участок был разбит на два участка площадью "данные изъяты". и "данные изъяты".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дудко Н.И. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснений ответчика Дудко Н.И. и его представителя Ненаховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Батунина А.И., Батунина М.И., Дудко В.И., Старых Л.И., Поповой Н.И. и их представителя Копаева В.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истцов Батунина А.И., Батунина М.И., Дудко В.И., Старых Л.И., Поповой Н.И., и признавая недействительными постановление главы администрации Добровского муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГ"О предоставлении в аренду земельного участка Дудко Н.И.", договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Добровского муниципального района и Дудко Н.И., в соответствии с которым Дудко Н.И. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", и признавая за истцами право собственности в порядке наследования по закону после смерти Батуниной П.Т. на указанный земельный участок по 1/6 доли, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий наследодателю Батуниной П.Т. земельный участок площадью "данные изъяты". состоял из двух частей, одна часть которого площадью "данные изъяты"., находилась при жилом доме (в настоящее время имеет кадастровый номер N), другая часть площадью "данные изъяты". (в настоящее время имеет кадастровый номер N) находилась напротив жилого дома через дорогу и земельный участок с КН Nвходит в состав наследства Батуниной П.Т., поэтому передача администрацией Добровского муниципального района этого земельного участка в аренду Дудко Н.И. является незаконной. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что спорный земельный участок, расположенный через дорогу напротив жилого дома Батуниной П.Т. не входит в площадь принадлежащего Батуниной П.Т. земельного участка и не относится к наследственной массе.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по заявленным истцами Батуниным А.И., Батуниным М.И., Дудко В.И., Старых Л.И., Поповой Н.И. требованиям, считает, что выводы суда не основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (ч.1 ст.8 ГК РФ)

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12,13 ГК РФ).

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации права собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N, Батуниной П.Т. на праве собственности принадлежал жилой дом, "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"(л.д.15).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореневщинским сельсоветом, А.И.предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,43 га в д. "адрес"(л.д.20). Указанное свидетельство не содержит сведений о границах земельных участков, переданных в собственность Б.П.Т.

Б.П.Т.умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследство после смерти Б.П.Т.в установленный шестимесячный срок приняли дети: Дудко Н.И., Старых Л.И., Попова Н.И., Батунин А.И., Дудко В.И., Батунин М.И., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Б.П.Т.

В обоснование заявленных требований истцы Батунин А.И., Батунин М.И., Дудко В.И., Старых Л.И., Попова Н.И. ссылались на то, что земельный участок площадью "данные изъяты"., принадлежащий на праве собственности Б.П.Т., состоял из двух участков. Б.П.Т.пользовалась участком площадью около "данные изъяты"непосредственно при "адрес"д. Николаевка, а также пользовалась участком площадью около "данные изъяты"кв.м., расположенным через дорогу напротив ее дома.

Между тем, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что фактически земельный участок, принадлежащий Б.П.Т., состоял из двух самостоятельных земельных участков, как и не представлено истцами доказательств, что именно земельный участок, который в настоящее время передан в аренду Дудко Н.И., был предоставлен Б.П.Т.в правомерное пользование в установленном порядке.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что при жизни Б.П.Т.границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

По утверждениям истцов, земельным участком, которым пользовалась наследодатель Б.П.Т., находящийся через дорогу напротив "адрес"д. Николаевка, является земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м. с кадастровым номером Nрасположенный по адресу: "адрес"

Как усматривается из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. Разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д.145). Из межевого плана на этот участок от ДД.ММ.ГГГГследует, что межевание проводилось в связи с образованием нового земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Сведений о смежных землепользователей не имеется, доступ на земельный участок осуществляется через земли общего пользования администрации сельского поселения

(л.д. 166-185).

Постановлением главы администрации Добровского муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГземельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен Дудко Н.И. в аренду сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГзаключен договор аренды Nземельного участка, между администрацией Добровского муниципального района и Дудко Н.И., ДД.ММ.ГГГГпроизведена государственная регистрация договора аренды (л.д.138-143).

Из материалов дела также следует, что земельный участок, расположенный при доме "адрес", был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N

Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГплощадь земельного участка "данные изъяты"., правообладателем земельного участка указана Б.П.Т., которой земельный участок принадлежит на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Nот ДД.ММ.ГГГГГраницы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела на этот земельный участок, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что межевание земельного участка при "адрес"д. Николаевка проводилось ДД.ММ.ГГГГв связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Заказчиком кадастровых работ являлся Батунин А.И., уточняемая площадь земельного участка определена "данные изъяты".м., земельный участок указанной площадью поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГПо заключению кадастрового инженера земельный участок, принадлежащий Б.П.Т.состоит из двух участков площадью "данные изъяты".м. и "данные изъяты".м., расположенных напротив друг друга. Второй участком был поставлен на кадастровый учет ранее. Администрация сельского поселения отказалась выдать справку о том, что земельный участок на основания свидетельства Nот ДД.ММ.ГГГГсостоит из двух участков.

По данным похозяйственный книг за ДД.ММ.ГГГГна домовладение принадлежащее Б.П.Т., при доме значится земельный участок площадью "данные изъяты". Из похозяйственной книги за "данные изъяты". следует, что в личном пользовании хозяйства значится земельный участок в "данные изъяты"площадью "данные изъяты". При этом сведений о том, что земельный участок состоит из двух частей в похозяйственных книгах не имеется.

Показания свидетелей ДОВ, СИИ, о том, что у родителей Батуниных в пользовании было два участка один при доме, а другой через дорогу напротив их дома; показания свидетеля ГААо том, что перед домом Батуниных через дорогу был сад, где росли плодовые деревья, не свидетельствуют о том, что земельным участок через дорогу от дома "адрес"находился в правомерном пользовании у Б.П.Т.Из показаний свидетелей также не следует в каких конкретно границах пользовалась Б.П.Т.земельным участком при доме.

Само по себе фактическое использование Б.П.Т.земельным участком через дорогу от своего дома, не свидетельствует о его правомерном пользовании, из показаний свидетелей невозможно установить с достоверностью, когда и на каком основании, какой площадью Б.П.Т.предоставлялся земельный участок, в отношении которого возник спор.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что предоставленный Б.П.Т.на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Nот ДД.ММ.ГГГГв собственность земельный участок состоял из двух самостоятельных земельных участков, в материалах дела не имеется. Не следует этого и из названного свидетельства на право собственности на землю.

Согласно техническому паспорту на домовладение "адрес"д. Николаевка, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни Б.П.Т., фактическая площадь участка составляет "данные изъяты". Из инвентаризационного плана земельного участка следует, что его ширина составляет "данные изъяты". Также указано, что длина земельного участка до задней стены сараев Лит Г1, Г2 составляет "данные изъяты"., далее идет огород длиной "данные изъяты". (л.д.226-231).

В то же время из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок при доме Nсоставленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, следует, что ширина земельного участка по задней меже "данные изъяты". Такие же размеры участка указаны в кадастровом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48).

То есть, из представленным материалов следует, что ранее земельный участок при доме ДД.ММ.ГГГГг. имел иную конфигурацию и линейные размеры, а при его межевании в ДД.ММ.ГГГГширина земельного участка увеличилась почти в 2 раза, при этом длина земельного участка уменьшилась более чем в 2 раза.

Указанное опровергает доводы истцов о том, что произведенное в ДД.ММ.ГГГГна основании заявления наследников Б.П.Т.межевание земельного участка при доме производилось той площадью и в тех границах, в которых пользовался данным участком наследодатель. Иных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, истцами не представлено.

Утверждения истцов о том, что у Б.П.Т.в правомерном пользовании находился земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный напротив ее дома через дорогу, и в границах установленных в ДД.ММ.ГГГГобъективно ничем не подтверждено.

То обстоятельство, что было проведено межевание земельного участка при доме площадью "данные изъяты"не свидетельствует о том, что оставшаяся часть земельного участка расположена через дорогу от названного участка, как и не подтверждает, что на момент проведения межевания не имелось возможности при доме сформировать земельный участок иной площади в соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Nот ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ответчика Дудко Н.И., при доме имеется в наличии единый земельный участок площадью "данные изъяты"., но он весь не обрабатывается. При этом расстояние от задней межи сформированного земельного участка при доме до земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет "данные изъяты"., по левой и правой меже земельный участок при доме смежных землепользователей не имеет.

Доказательств обратного, истцами не представлено.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с Nего границы были согласованы с администрацией сельского поселения.

Из объяснений сторон следует, что границы земельных участок при доме Б.П.Т.и напротив дома на местности обозначены не были, заборов не устанавливалось.

При этом, истцы Батунина А.И., Старых Л.И. в суде апелляционной инстанции указали, что границы земельного участка при доме согласовывались с администрацией сельского поселения, поскольку справа от земельного участка пустырь, слева от участка следующий земельный участок расположен на расстоянии 100 метров. При межевании участка граница по задней меже была определена на расстоянии 3,5 м. от сараев. Ответчик при межевании участка не присутствовал.

Доводы истцов о том, что сразу за сараями "адрес"расположены земли сельскохозяйственного назначения и за сараями Б.П.Т.земельным участком не пользовалась, помимо объяснений ответчика Дудко Н.И. опровергаются не только техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за сараями лит Г1, Г2 расположен огород и длина земельного участка от задней стены сараев до задней межи составляет 43,03 м., а также кадастровым планом территории кадастрового квартала N, где указано расположение земельного участка КН Nв кадастровом квартале и показаниями свидетеля ФОЮиз которых следует, что Б.П.Т.пользовалась участком, расположенным за сараями, расстояние от которых до поля составляет "данные изъяты"

Из кадастрового плана территории кадастрового квартала Nтакже следует, что земельные участки с кадастровыми номерами Nнаходятся напротив друг друга, на определенном расстоянии, между ними проходит дорога. Смежных земельных участков с данными участками не обозначено.

То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не оспаривал, что частью земельного участка, который был передан ему в аренду, примерно "данные изъяты"пользовалась Б.П.Т., при установленных по делу обстоятельствах, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что нельзя признать, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный через дорогу напротив жилого "адрес"в д. Николаевка, был предоставлен Б.П.Т.в правомерное пользование и принадлежал ей на праве собственности на основании свидетельства на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Nот ДД.ММ.ГГГГКоль скоро, право на спорный земельный участок у Б.П.Т.не возникло в установленном законом порядке, то земельный участок не мог входить в состав наследственного имущества.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для признания недействительными постановления главы администрации Добровского муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды Nот ДД.ММ.ГГГГи удовлетворения требований истцов о признании за ними право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены имеющимися доказательствами, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе

в удовлетворении требований истцов Батунина А.И., Батунина М.И., Дудко В.И., Старых Л.И., Поповой Н.И. к администрации Добровского муниципального района Липецкой области, Дудко Н.И. о признании недействительными постановления главы администрации Добровского муниципального района Nот ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГи признании права собственности на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером N.

Надлежит также отметить, что земельный участок с кадастровым номером Nбыл предоставлен ответчику в аренду в соответствии с положениями ст. ст.28, 29, 30.1 Земельного кодекса РФ, при этом порядок предоставления земельного участка в аренду нарушен не был.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области М.Е.В.были выданы истцам свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, в отношений которого возник спор, то решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дудко Н.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГвыданных на имя истцов на земельный участок с кадастровым номером N.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым Батунину А.И., Батунину М.И., Дудко В.И., Поповой Н.И., Старых Л.И. в иске отказать.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГвыданные нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области М.Е.В.Батунину А.И., Батунину А.И., Поповой А.И., Старых Л.И., Дудко Л.И., зарегистрированные в реестре за N, N, N, N, Nв отношении земельного участка с кадастровым номером Nнаходящегося по адресу: "адрес".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь