Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2034/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Федосовой Н.Н. Маншилиной Е.И.

при секретаре: Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ответчика Ложкова Г.В.на определение Советского районного суда города Липецка от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Наложить запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением нежилого помещения N2, кадастровый номер Nи нежилого помещения N1, Nв здании, расположенном по адресу "адрес", принадлежащие Ложкову Г.В."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Быков С.Н. обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску в виде установления запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением на нежилое помещение N2 и нежилое помещение N1 в здании, расположенных по адресу "адрес"и принадлежащих ответчику Ложкову Г.В., так как ответчик имеет намерение продать нежилое помещение N2, в связи с чем, могут возникнуть препятствия для проведения экспертизы, представления доказательств и рассмотрения дела по существу, а также в исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку нежилое посещение N2 граничит с нежилым помещением N4 и имеется спор о принадлежности комнаты N1 к одному или другому нежилому помещению. Исполнение решения суда в случае удовлетворения требований будет связано с осуществлением ремонтных и строительных работ в нежилом помещении N2 и нежилом помещении N1, для чего арест необходим в отношении обоих помещений.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Ложков Г.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность, так как требований имущественного характера истцом заявлено не было, обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться собственным имуществом не связана с предметом спора, доказательств невозможности исполнения решения суда в случае продажи имущества, не предоставлено, переход права собственности на помещения не затруднит исполнение решения суда.

Выслушав ответчика Ложкова Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Быкова С.Н. возражавшего против отмены обеспечительных мер, изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, письменных возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц либо запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Быков С.Н., являясь собственником помещения N4 обратился в суд к Ложкову Г.В. с иском о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности по восстановлению нежилого помещения N2, расположенного по адресу "адрес"в первоначальное положение согласно техническому паспорту на здание, так как действиями ответчика ему причинен материальный ущерб.

Ложков Г.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать законной и сохранить в реконструированном состоянии комнату N1, площадью 14, 3 кв.м. на 1 этаже нежилого помещения "адрес".

Учитывая характер заявленных требований, суд сделал правильный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением имущества, в отношении которого идет спор , может затруднить исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что требования о принятии обеспечительных мер не связаны с предметом спора, являются не состоятельными, так как имущество, в отношении которого установлен запрет на отчуждение, является предметом спора, так как спор идет о законности реконструкции комнаты N 1, а также о приведении помещения N2 в состояние до его перепланировки ответчиком Ложковым Г.В. Как указывает истец действия ответчика нарушают его права как собственника граничащего со спорными помещениями помещением N4, расположенным по адресу "адрес".

Обеспечительные меры в данном случае соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми для предотвращения затруднения исполнения решения суда, которое может возникнуть при смене собственника нежилых помещений.

Кроме того, непосредственно ответчиком инициирован иск к истцу о признании законной перепланировки и сохранении в реконструированном состоянии комнаты N1, площадью 14,3 кв.м. на 1-ом этаже нежилого помещения, что подтверждает наличие спора сторон именно в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Нарушения прав и законных интересов ответчика принятием обеспечительных мер не допускается, а отчуждение им спорных помещений может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Доводы частной жалобы как таковые, основаны на неверном толковании норм права, переоценку обстоятельств дела и не могут послужить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ложкова Г.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи