Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре: Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу заявителя ОАО "Россельхозбанк" на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23.12.2011г. по делу N С-АКФХ-Л/62 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала к Сафоновой М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 13.08.2007г. в сумме "данные изъяты" руб.в соответствии с договором поручительства физического лица N ... от 13.08.2007г., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23.12.2011г. по делу N С-АКФХ-Л/62 по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала к Сафоновой М.В.о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 13.08.2007г. в сумме 13887232 руб. 88 коп. в соответствии с договором поручительства физического лица N ... от 13.08.2007г., судебных расходов в сумме 51000 руб., а также просили взыскать с Сафоновой М.В. 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылались на то, что решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23.12.2011г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала с Сафоновой М.В. взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору N ... от 13.08.2007г. в сумме "данные изъяты" руб., а также сумма уплаченного истцом третейского сбора в сумме "данные изъяты" руб.Решение третейского суда является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Ответчиком решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда в связи с несогласием с выводами суда. Поручитель Сычева М.В. не выполнила надлежащим образом условия договора поручительства и не сообщила истцу о смене фамилии и места жительства, поэтому Банк предоставил третейскому суду сведения, которыми располагал согласно условиям договора, на основании которых суд и оповещал ответчика. Кроме того, банком обжалуется в суде кассационной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2013 года о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) составтретейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из положений раздела 6 ГПК РФ законность решения третейского суда может быть проверена при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23.12.2011г. с Сафоновой М.В. как с поручителя в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору N ... от 13.08.2007г. в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.Основанием для удовлетворения иска третейским судом послужили договор поручительства от 13.08.2007г., дополнительное соглашение N1 от 14.08.2007г. к договору поручительства и дополнительное соглашение N2 от 20.07.2009г к договору поручительства, заключенные между Сафоновой М.В. и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала.

Решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 23.12.2011г. было вынесено в отсутствие ответчика Сафоновой М.В.

Направление ответчику почтовых извещений и телеграммы по адресу, указанному в договорах ( "адрес"), третейский суд признал надлежащим извещением.

22.07.2008г. Сафонова М.В. произвела замену паспорта с заменой фамилии на Сычеву М.В. в связи с замужеством и с 07.07.2008г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес",.

13.03.2013г. Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено решение, которым договор поручительства от 13.08.2007г., заключенный между Сычевой (Сафоновой) М.В.и ОАО "Россельхозбанк", дополнительное соглашение N1 от 14.08.2007г. к договору поручительства (содержащее условие о рассмотрении возникших из договора или в связи с ним споров в третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (п. 4.5)) и дополнительное соглашение N2 от 20.07.2009г к договору поручительства были признаны недействительными.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2013г. вступило в законную силу 19.06.2013г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что коль скоро указанные договоры, на основании которых Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области удовлетворялись требования ОАО "Россельхозбанк" к Сафоновой М.В. признаны судом недействительными, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, так как третейское соглашение недействительно.

Довод жалобы о том, что банк не согласен с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2013 года и обжалует его в кассационном порядке не может повлиять на принятое определение, поскольку доказательств о том, что решение отменено, не предоставлено.

И кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит его правильным, что сторона третейского разбирательства Сычева М.В., против которой принято решение третейского суда, не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод жалобы о том, что Сычева М.В. не сообщила банку о смене фамилии и места своего жительства не может быть признан как уважительная причина не уведомления ее как стороны третейского разбирательства Третейским судом по действительному ее месту жительства, а уведомление ее по иному месту жительства, где она не проживает, не может рассматриваться как надлежащее уведомление.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынес обоснованное и законное определение.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи