Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2037/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания" об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела ССП УФССП России по Липецкой области отказать ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой областипо тем основаниям, что в службе судебных приставов на исполнении находился исполнительный документ, выданный в отношении Энгельса А.А. и Стюфляева О.В.о взыскании денежной суммы в пользу заявителя. Судебным приставом - исполнителем Кудиновой А.В. 19.04.2012 г. возбуждены исполнительные производства. 10.12.2012 г. исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должников имущества. Считает, что судебный пристав- исполнитель бездействовал и не принял всех мер по отысканию имущества должников. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по отысканию имущества Энгельса А.А. и Стюфляева О.В., а также в нарушении срока на исполнение требований исполнительного документа, в нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, отменить постановления.

Судебный пристав - исполнитель Кудинова А.В. жалобу не признала, указала, что в целях исполнения решения суда были сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения о наличии у должника имущества, а также открытых расчетных счетах и денежных средств на них. Согласно полученным ответам за должникам недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано. При выходе по адресу проживания должников было установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. 10.12.2012 г. сводное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель Октябрьского РО ССП по г. Липецку по доверенности Бахтиарова Е.А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель заявителя ООО "Управляющая компания", должники Энгельс А.А. и Стюфляев О.В., представитель УФССП по Липецкой области в суд не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителяотказал.

Представитель заявителя ООО "Управляющая компания" Шемякин Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает, решение суда вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, необходимые для исполнения исполнительного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для составления акта о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, для окончания исполнительного производства.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.04.2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.11.2009 г., выданного с/у мирового судьи ЗАТО Скалистый Мурманской области, в отношении должников Энгельса А.А. и Стюфляева О.В. о взыскании задолженности по квартплате в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания"возбуждены исполнительные производства N/-48 и N, которые впоследствии были объединены в сводное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности для выявления имущества принадлежащего должникам, в банки для выявления наличии денежных средств на расчетных счетах должников.

Согласно ответов на данные запросы объекты недвижимости за должниками не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

10.12.2012 года при выходе по месту жительства должников ( "адрес") было установлено отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем судебным приставом - исполнителем Кудиновой А.В. в присутствии понятых были составлены акты (л.д. 84, 85).

10.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кудиновой А.В. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Акты утверждены старшим судебным приставом-исполнителем (л.д. 86,87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у должников имущества (в том числе, денежных средств), на которое судебный пристав-исполнитель был вправе, но не обратил взыскание в целях исполнения решения суда.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, не приведшие к положительному результату, нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными и у них отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в силу ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по основаниям, предусмотренным в ст. 46 указанного закона.

При этом судом правильно учтено, что согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения не были отобраны от должников объяснения по факту неисполнения судебного акта, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку необходимый объем действий при исполнении решения суда, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем выполнен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение установленного ст. 36 "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении заинтересованных лиц - должников Энгельс А.А. и Стюфляева О.В. в судебное заседание, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку апеллятор не ссылается на нарушение каких-либо прав и законных интересов указанных лиц, и таких нарушений судебной коллегией не установлено. Кроме того, извещение, лиц, участвующих в деле, подтверждается справочным листом по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие должников, не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка Стюфляева О.В. и Энгельса А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, апелляционная жалоба подана заявителем, а не иными лицами участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Стюфляева О.В. и Энгельса А.А. прав и законных интересов заявителя не затрагивает.

Довод жалобы о неизвещении ООО "Управляющая компания" о продолжении рассмотрения дела в 09 час. 00 мин. 16.04.2013 года после объявленного перерыва, что является безусловным основанием для отмены решения суда, несостоятелен и направлен на неправильное толкование норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 15.04.2013 года были извещены надлежащим образом заблаговременно, после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований ст. 169 ГПК РФ об извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: