Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2157/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей Федосовой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Артемовой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Львова И.И.на решение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

" Выделить в собственность Кухтинову В.В.на его 5813/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 2 в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в "адрес" следующие помещения:

в цокольном этаже: кабинет N 40, площадью 8,9 кв.м.; кабинет N41, площадью 7,9 кв.м.; туалет N 43, площадью 2,6 кв.м.; коридор N 47 площадью 4,4 кв.м.; коридор N 48, площадью 15,6 кв.м.; умывальная N 48а, площадью 2,7 кв.м.; подсобное помещение N48б, площадью 0,6 кв.м.; кабинет N 49, площадью 6,0 кв.м.; кабинет N 50, площадью 24 кв.м.; шкаф, N 51, площадью 0,7 кв.м.; тамбур N 52, площадью 2,2 кв.м.; тамбур N 53, площадью 1,7 кв.м.; холл N 53а площадью 57,9 кв.м.; кабинет N 53 б, площадью 16,6 кв.м.; коридор N 54, площадью 81,6 кв.м.; лаборатория N 54а, площадью 36,6 кв.м.; лестничная клетка N 546, площадью 5,7 кв.м.; кабинет N 54в, площадью 11,2 кв.м.; кабинет N 54г, площадью 11,5 кв.м.; тамбур N 55, площадью 3,8 кв.м.; туалет N 56, площадью 2,1 кв.м.; коридор N 7а, площадью 5,7 кв.м.;

в подвале: техническое помещение N 1, площадью 18,3 кв.м.; коридор N 2, площадью 6,6 кв.м.; кладовая N 4, площадью 5,1 кв.м.; коридор N 5, площадью 18,8 кв.м.; подсобное помещение N 6, площадью 25,9 кв.м.; подсобное помещение N 7, площадью 75,1 кв.м.; коридор N 8, площадью 4,9 кв.м.; коридор N 9, площадью 5 кв.м.; подсобное помещение N 10, площадью 7,2 кв.м.; подсобное помещение N 12, площадью 117,7 кв.м.; коридор N 13, площадью 19,8 кв.м., а всего помещений площадью 614,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кухтинова В.В.на помещение N 2 в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе "адрес".

Обязать Кухтинова В.В.произвести работы по заделке проема из электрощитовой (помещение N 46) в помещение N 47 и пробивке проема и организации входа в помещения N 45 в электрощитовую для обеспечения доступа в электрощитовую (помещение N 46).

Выделить в собственность Козлову Д.Л.на его 4896/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 2 в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе "адрес", следующие помещения:

в цокольном этаже: санузел N 57, площадью 1,7 кв.м.; коридор N 57а, площадью 2,3 кв.м.; офис N 58, площадью 58,5 кв.м.; кабинет N 58а, площадью 12,3 кв.м.; кабинет N 58б, площадью 12,2 кв.м.; тамбур N 59, площадью 5 кв.м.; тамбур N 60, площадью 1,7 кв.м.; торговый зал N 61, площадью 35,1 кв.м.; подсобное помещение N 62, площадью 51,9 кв.м.; кладовая N 63 площадью 0,6 кв.м.; санузел N 64, площадью 1,7 кв.м.; кабинет N 65 площадью 19,4 кв.м.; кабинет N 66, площадью 21,5 кв.м.; коридор N 67, площадью 26,3 кв.м.; офис N 68, площадью 5,9 кв.м.; подсобное помещение N 69, площадью 6,3 кв.м.; кабинет N 70, площадью 8,1 кв.м.; коридор N 30а, площадью 5,9 кв.м.;

в подвале: коридор N 11, площадью 56 кв.м.; подсобное помещение N 14, площадью 7,9 кв.м.; санузел N 15, площадью 5,7 кв.м.; санузел N 16, площадью 3,5 кв.м.; коридор N 17, площадью 10,6 кв.м.; коридор N 18, площадью 15,4 кв.м.; подсобное помещение N 19, площадью 27 кв.м.; подсобное помещение N 20, площадью 42,5 кв.м.; подсобное помещение N 28, площадью 43,2 кв.м.; подсобное помещение N 29, площадью 31,8 кв.м.; коридор N 30, площадью 0,9 кв.м., а всего помещений площадью 520,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Козлова Д.Л.на помещение N 2 в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе "адрес"

Выделить в собственность Пустоваловой Д.Е.на её 4589/50000 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 2 в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе "адрес", следующие помещения:

в цокольном этаже: офис N 73, площадью 49,1 кв.м.; кабинет N 73а, площадью 32,4 кв.м.; туалет N 82, площадью 3 кв.м.; кабинет N 83, площадью 8 кв.м.; кладовая N 74, площадью 2,3 кв.м.; коридор N 75, площадью 1,2 кв.м.; офис N 76, площадью 50,8 кв.м.; тамбур N 77, площадью 2,1 кв.м.; тамбур N 78, площадью 4,6 кв.м.; офис N 79, площадью 77,2 кв.м.; санузел N 81, площадью 2,5 кв.м.; коридор N 27а, площадью 6,4 кв.м.;

в подвале: лестница N 21, площадью 2,2 кв.м.; подсобное помещение N 21а, площадью 4,7 кв.м.; подсобное помещение N 22, площадью 101 кв.м.; подсобное помещение N 22а, площадью 3,7 кв.м.; коридор N 25, площадью 46,9 кв.м.; подсобное помещение N 26, площадью 78,2 кв.м.; коридор N 27, площадью 0,7 кв.м., а всего помещений площадью 477 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Пустоваловой Д.Е.на помещение N 2 в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе "адрес"

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения N 2 панельного пятиэтажного административного здания, расположенного в городе "адрес", считать принадлежащими:

ООО Инженерно-технический центр "Литейщик" 2692/50000 долей,

Азарнину В.В. 1482/50000 долей,

Акопяну Л.А. 1397/50000 долей,

Архиповой О.В. 940/50000 долей,

Боровский К.В. 1225/50000 долей,

Веретину А.В. 365/50000 долей,

Веретину В.В. 365/50000 долей,

Веретиной Н.Н. 731/50000 долей,

Ворониной К.В. 328/50000 долей,

Ворониной Л.К. 680/50000 долей,

Гудимович В.Л. 738/50000 долей,

Дедяеву С.Н. 232/50000 долей,

Дьяконову А.И. 956/50000 долей,

Жительной И.И. 1386/50000 долей,

Золоедовой Ю.Н. 231/50000 долей,

Иванову М.Д. 673/50000 долей,

Козлову С.Л. 1702/50000 долей,

Коростелевой Л.М. 867/50000 долей,

Кузьминчук Н.В. 940/50000 долей,

Куликову Ю.Ю. 232/50000 долей,

Куликову М.В. 232/50000 долей,

Кутеповой Т.Н. 970/50000 долей,

Львову И.И. 9691/50000 долей,

Молякову Р.А. 1408/50000 долей,

Моргачеву К.Н. 614/50000 долей,

Мордовкину А.В. 1304/50000 долей,

Натарову А.А. 633/50000 долей,

Никитиной Т.В. 919/50000 долей,

ООО "Тяжпромэлектропроект-Липец" 1963/50000 долей,

ООО "Центролитмет" 480/50000 долей,

ООО фирма "липецкая оценка недвижимости" 934/50000 долей,

Прошиной Г.П. 1130/50000 долей,

Прушинской В.В. 1174/50000 долей,

Пустоваловой Г.Н. 589/50000 долей,

Редину А.В. 462/50000 долей,

Слепокурову М.В. 491/50000 долей,

Солодухину В.Н. 873/50000 долей,

Сушкову А.И. 1278/50000 долей,

Федоровой С.И. 957/50000 долей,

Чувикиной Н.В. 1020/50000 долей,

Шадскому К.М. 836/50000 долей,

Шевченко Е.Г. 2530/50000 долей,

Шестакову И.Н. 685/50000 долей,

Костиной А.И. 179/50000 долей,

Якунину В.В. 484/50000 долей,

итого 50000/50000 долей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному по адресу: "адрес""

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.Л., Кухтинов В.В., Пустовалова Д.Е. обратились в суд с иском о выделе доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что они вместе с ответчиками являются сособственниками нежилого помещения N2 административного здания, расположенного по адресу: "адрес"

Козлову Д.Л. принадлежит 4896/50000 доли в указанном здании, Кухтинову В.В. -5813/50000 доли, Пустоваловой Д.Е. - 4589/50000 доли.

В пользовании Козлова Д.Л.

фактически находятся помещения в цокольном этаже: санузел N57 площадью 1,7 кв.м.; коридор N57-а площадью 2,3 кв.м.; офис N58 площадью 58,5 кв. м.- кабинет N58-а площадью 12,3 кв. м; кабинет N58-6 площадью 12,2 кв. м.; тамбур N59 площадью 5,0 кв. м; тамбур N60 площадью 1,7 кв. м.; торговый зал N61 площадью 35,1 кв. м.- подсобное помещение N62 площадью 51,9 кв. м.; кладовая N63 площадью 0,6 кв. м.; санузел N64 площадью 1,7 кв. м.; кабинет N65 площадью 19,4 кв. м.; кабинет N66 площадью 21,5 кв. м.; коридор N67 площадью 26,3 кв. м.; офис N68 площадью 5,9 кв. м.; подсобное помещение N69 площадью 6,3 кв. м.; кабинет N70 площадью 8,1 кв. м.; коридор N 30-а, площадью 5,9 кв.м.; в подвальном помещении: коридор N11 площадью 56 кв.м.; подсобное помещение N14 площадью 7,9 кв.м.; санузел N15 площадью 5,7 кв. м.; санузел N16 площадью 3,5 кв. м.; коридор N17 площадью 10,6 кв.м.; коридор N18 площадью 15,4 кв. м.; подсобное помещение N19 площадью 27,0 кв. м.; подсобное помещение N20 площадью 42,5 кв.м.- подсобное помещение N28 площадью 43,2 кв. м.; подсобное помещение N29 площадью 31,8 кв.м.; коридор N30 площадью 0,9 кв.м. Общая площадь всех занимаемых им помещений в цокольном и подвальном этажах составляет 520,9 кв.м.

В пользовании Кухтинова В.В.

фактически находятся помещения в цокольном этаже: кабинет N40 площадью 8,9 кв.м.; кабинет N41 площадью 7,9 кв.м.; туалет N43 площадью 2,6 кв. м.- коридор N47 площадью 4,4 кв. м; коридор N48 площадью15,6 кв. м; умывальная N48- а площадью 2,7 кв. м; подсобное помещение N48-6 площадью 0,6 кв. м; кабинет N49 площадью 6,0 кв. м.; кабинет N50 площадью 24,0 кв. м.; шкаф N51 площадью 0,7 кв. м.; тамбур N52 площадью 2,2 кв. м; тамбур N53 площадью 1,7 кв. м.; холл N53а площадью 57,9 кв. м.- кабинет N53-6 площадью 16,6 кв. м; коридор N54 площадью 81,6 кв. м.; лаборатория N54-а площадью 36,6 кв. м.; лестничная клетка N54-6 площадью 5,7 кв. м.; кабинет N54-в площадью 11,2 кв. м.; кабинет N54-г площадью 11,5 кв. м.; тамбур N55 площадью 3,8 кв.м.; туалет N56 площадью 2,1 кв.м., коридор N 7-а, площадью 5,7 кв.м. в подвальном помещении: техническое помещение N1 площадью 18,3 кв.м.; коридор N2 площадью 6,6 кв.м.- кладовая N4 площадью 5,1 кв.м., коридор N5 площадью 18,8 кв. м; подсобное помещение N6 площадью 25,9 кв.м.; подсобное помещение N7 площадью 75,1 кв.м.; коридор N8 площадью 4,9 кв.м.; коридор N9 площадью 5,0 кв.м.; подсобное помещение N10 площадью 7,2 кв.м.; подсобное помещение N12 площадью 117,7 кв.м.; коридор N13 площадью 19,8 кв.м. Общая площадь всех занимаемых им помещении в цокольном и подвальном этажах составляет 614,4 кв.м.

В пользовании Пустоваловой Д.Е.

фактически находятся помещения в цокольном этаже- офис N73 площадью 49,1 кв.м.; кабинет N73-а площадью 32,4 кв.м.; туалет N82 площадью 2,9 кв. м.; кабинет N83 площадью 8,0 кв. м.; кладовая N74 площадью 2,3 кв. м.; коридор N75 площадью 1,2 кв.м.; офис N76 площадью 50,8 кв.м.; тамбур N77 площадью 2,1 кв.м.- тамбур N78 площадью 4,6 кв.м.; офис N79 площадью 77,2 кв.м.; санузел N81 площадью 2,5 кв.м.; коридор N 27а площадью 6,4 кв.м.; в подвальном помещении: лестница N21 площадью 2,2 кв.м.; подсобное помещение N21-а площадью 4,7 кв.м.; подсобное помещение N22 площадью 101 кв.м.; подсобное помещение N22-а площадью 3,7 кв.м., коридор N25 площадью 46,9 кв.м.; подсобное помещение N26 площадью 78,2 кв.м.; коридор N27 площадью 0,7 кв. м. Общая площадь всех занимаемых ею помещении в цокольном и подвальных этажах составляет 477,0 кв.м.

Истцы просят произвести выдел своей доли в натуре из общего имущества сособственников. Права ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества не нарушаются. Согласия о выделе доли из состава общей долевой собственности с ответчиками достигнуто не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Львов И.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не правильно установил существенные для дела обстоятельства, не дал оценку доводам ответчика Львова И.И.

Выслушав представителя ответчика Львова И.И. - Цвиленева Д.Ю. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истцов Ременеву О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, проверив жалобу в пределах ее доводов, рассмотрев письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом было установлено следующее.

Решением Советского районного суда города Липецка от 19.11.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.3013г., с изложением резолютивной части решения в иной редакции были перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении N 2 панельного пятиэтажного административного здания в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 5586,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", считать принадлежащими на праве общей долевой собственности: ООО "Инженерно- технический центр "Литейщик" - 1867/50000 долей, Азарнину В.В.- 1028/50000 долей, Акопяну Л.А.- 969/50000 долей, Архиповой О.В.- 653/50000 долей, Боровский К.В.-850/50000 долей, Веретину А.В.- 253/50000 долей, Веретину В.В.- 253/50000 долей, Веретиной Н.Н.- 508/50000 долей, Ворониной К.В.- 227/50000 долей, Ворониной Л.К.-472/50000 долей, Гудимович В.Л.- 512/50000 долей, Дедяеву С.Н.- 161/50000 долей, Дьяконову А.И.- 663/50000 долей, Жительной И.И.- 962/50000 долей, Золоедовой Ю.Н.-160/50000 долей, Иванову М.Д.- 467/50000 долей, Козлову Д.Л. - 4896/50000 долей , Козлову С.Л.- 1182/50000 долей, Коростелевой Л.М.- 602/50000 долей, Кузьминчук Н.В.-653/50000 долей, Куликову Ю.Ю.- 323/100000 долей, Куликову М.В.- 323/100000 долей, Кутеповой Т.Н.- 673/50000 долей, Кухтинову В.В. - 5813/50000 долей , Львову И.И.-6727/50000 долей, Молякову Р.А.- 977/50000 долей, Моргачеву К.Н.- 426/50000 долей, Мордовкину А.В.- 905/50000 долей, Натарову А.А.- 439/50000 долей, Никитиной Т.В.-638/50000 долей, ООО "Тяжпромэлектропроект-Липецк" - 1362/50000 долей, ООО "Центролитмет" - 333/50000 долей, ООО фирма "Липецкая оценка недвижимости" -648/50000 долей, Прошиной Г.П.ГЛ.- 784/50000 долей, Прушинской В.В.- 815/50000 долей, Пустоваловой Г.Н.- 409/50000 долей, Пустоваловой Д.Е. - 4589/50000 долей , Редину А.В.-320/50000 долей, Слепокурову М.В.- 341/50000 долей, Солодухину В.Н.- 606/50000 долей, Сушкову А.И.- 887/50000 долей, Федоровой С.И.- 664/50000 долей, Чувикиной Н.В.-708/50000 долей, Шадскому К.М.- 580/50000 долей, Шевченко Е.Г.- 1756/50000 долей, Шестакову И.Н.- 475/50000 долей, Костиной А.И.- 124/50000 долей, Якунину В.В.-336/50000.

Общая площадь нежилого помещения N 2 в административном здании, расположенном по адресу: "адрес" "адрес"составляет 5586,0 кв.м.

Исходя из указанной площади истцам соответственно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в административном здании N 2, расположенном в городе "адрес", принадлежит: Козлову Д.Л. - 547 кв.м.; Кухтинову В.В. - 649,4 кв.м.; Пустоваловой Д.Е. - 512,7 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНТЦ N С.01/М-2012, проведенной ООО АНТЦ "Академстройцентр", следует, что находятся в пользовании:

Козлова Д.Л.: помещения в цокольном этаже: санузел N57 площадью 1,7 кв.м; коридор N57-а площадью 2,3 кв.м; офис N58 площадью 58,5 кв. м; кабинет N58-а площадью 12,3 кв. м; кабинет N58-6 площадью 12,2 кв. м; тамбур N59 площадью 5,0 кв. м; тамбур N60 площадью 1,7 кв. м; торговый зал N61 площадью 35,1 кв. м; подсобное помещение N62 площадью 51,9 кв. м; кладовая N63 площадью 0,6 кв. м; санузел N64 площадью 1,7 кв. м; кабинет N65 площадью 19,4 кв. м; кабинет N66 площадью 21,5 кв. м; коридор N67 площадью 26,3 кв. м; офис N68 площадью 5,9 кв. м; подсобное помещение N69 площадью 6,3 кв. м; кабинет N70 площадью 8,1 кв. м; в подвальном помещении : коридор N11 площадью 56 кв.м; подсобное помещение N14 площадью 7,9 кв.м; санузел N15 площадью 5,7 кв. м; санузел N16 площадью 3,5 кв. м; коридор N17 площадью 10,6 кв. м; коридор N18 площадью 15,4 кв. м; подсобное помещение N19 площадью 27,0 кв. м; подсобное помещение N20 площадью 42,5 кв. м; подсобное помещение N28 площадью 43,2 кв. м; подсобное помещение N29 площадью 31,8 кв. м; коридор N30 площадью 0,9 кв. м; коридор N30-а площадью 5,9 кв. м.

Кухтинова В.В.: помещения в цокольном этаже: кабинет N40 площадью 8,9 кв.м; кабинет N41 площадью 7,9 кв.м; коридор N42 площадью 2,9 кв. м; туалет N43 площадью 2,6 кв. м; коридор N44 площадью 5,6 кв. м; подсобное помещение N45 площадью 9,7 кв. м; коридор N47 площадью 4,4 кв. м; коридор N48 площадью 15,6 кв. м; умывальная N48-а площадью 2,7 кв. м; подсобное помещение N48-6 площадью 0,6 кв. м; кабинет N49 площадью 6,0 кв. м; кабинет N50 площадью 24,0 кв. м; шкаф N51 площадью 0,7 кв. м; тамбур N52 площадью 2,2 кв. м; тамбур N53 площадью 1,7 кв. м; холл N53а площадью 57,9 кв. м; кабине N53-6 площадью 16,6 кв. м; коридор N54 площадью 81,6 кв. м; лаборатория N54-а площадью 36,6 кв. м; лестничная клетка N54-6 площадью 5,7 кв. м; кабинет N54-в площадью 11,2 кв. м; кабинет N54-г площадью 11,5 кв. м; тамбур N55 площадью 3,8 кв. м; туалет N56 площадью 2,1 кв. м; в подвальном помещении: техническое помещение N1 площадью 18,3 кв.м; коридор N2 площадью 6,6 кв.м; кладовая N4 площадью 5,1 кв. м; коридор N5 площадью 18,8 кв. м; подсобное помещение N6 площадью 25,9 кв. м; подсобное помещение N7 площадью 75,1 кв. м; коридор N8 площадью 4,9 кв. м; коридор N9 площадью 5,0 кв. м; подсобное помещение N10 площадью 7,2 кв. м; подсобное помещение N12 площадью 117,7 кв. м; коридор N13 площадью 19,8 кв. м; коридор N7-а площадью 5,7 кв. м.

Пустоваловой Д.Е.: помещения в цокольном этаже: офис N 73, площадью 49,1 кв.м.; кабинет N 73а, площадью 32,4 кв.м.; туалет N 82, площадью 3 кв.м.; кабинет N 83, площадью 8 кв.м.; кладовая N 74, площадью 2,3 кв.м.; коридор N 75, площадью 1,2 кв.м.; офис N 76, площадью 50,8 кв.м.; тамбур N 77, площадью 2,1 кв.м.; тамбур N 78, площадью 4,6 кв.м.; офис N 79, площадью 77,2 кв.м.; санузел N 81, площадью 2,5 кв.м.; коридор N 27а, площадью 6,4 кв.м.; в подвале: лестница N 21, площадью 2,2 кв.м.; подсобное помещение N 21а, площадью 4,7 кв.м.; подсобное помещение N 22, площадью 101 кв.м.; подсобное помещение N 22а, площадью 3,7 кв.м.; коридор N 25, площадью 46,9 кв.м.; подсобное помещение N 26, площадью 78,2 кв.м.; коридор N 27, площадью 0,7 кв.м.

Технически выдел в натуре долей Козлова Д.Л., Кухтинова В.В. и Пустоваловой Д.Е. из общей долевой собственности в нежилом помещении N 2 административного здания, расположенного по адресу: "адрес"возможен, поскольку при выделении не нарушаются требования безопасности и надежности здания в целом как неделимой вещи.

Помещения, находящиеся в пользовании Кухтинова В.В.: коридор N42 площадью 2,9 кв. м; коридор N44 площадью 5,6 кв. м; подсобное помещение N45 площадью 9,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже, выделу не подлежат, поскольку они обеспечивают доступ к помещению электрощитовой.

При выделе в натуре площади выделяемых помещений составят:

Козлова Д.Л. 520,9 кв.м.; Кухтинова В.В. 614,4 кв.м.; Пустоваловой Д.Е. 477 кв.м.

Экспертиза сторонами оспорена не была и обоснованно была принята судом.

Фактически истцы просят выделить им помещения, общая площадь которых меньше их идеальных долей: Козлов Д.Л. просит выделить ему помещения общей площадью 520,9 кв.м.; Кухтинов В.В. - общей площадью 614,4 кв.м.; Пустовалова Д.Е. - общей площадью 477 кв.м.

От взыскания в свою пользу денежной компенсации с остальных участников общей долевой собственности помещения, истцы отказались, и это является их правом, и кроме того, данное обстоятельство не влечет нарушение прав ответчиков.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиками, в том числе и представителем ответчика Львовым И.И., что в пользовании Козлова Д.Л.

фактически находятся помещения в цокольном этаже и в подвале, предъявленные им к выделу, общей площадью 520,9 кв.м., а в пользовании Кухтинова В.В.

фактически находятся помещения в цокольном этаже и подвале, предъявляемые к выделу, общей площадью 614,4 кв.м., в пользовании Пустоваловой Д.Е.

фактически находятся помещения в цокольном этаже и подвале, предъявляемые к выделу, общей площадью 477 кв.м.

Вышеуказанные помещения обособленны от остальной части здания, имеют отдельный вход, не используются другими сособственниками.

Истцы просили выделить им помещения исходя из фактического пользования помещениями. Ответчики иных вариантов не предоставляли и оснований для отказа в иске по варианту истцов не имеется, поэтому судом обоснованно удовлетворены требования.

Довод жалобы о том, что доля истцов при выделе была завышена, а вопрос о компенсации сособственникам не решен, является надуманным, не основанным на материалах дела, так как выделяемое помещение составляет по факту меньшую долю, нежели принадлежащую истцам на праве собственности.

Судом правильно применена статья 252 ГК РФ, нарушений при ее применении не имеется.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее истцами заявлялось аналогичное требование, от которого истцы отказались, и производство по делу было прекращено, что подтверждается а пелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июля 2012г. не состоятелен.

Оснований для прекращения производства по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Советского районного суда города Липецка от 29 марта 2012 года был произведен раздел панельного пятиэтажного административного здания с цокольным этажом, расположенного по адресу "адрес"В собственность Козлова Д.Л., Кухтинова В.В., Пустоваловой Д.Е., Ясенко Н.Г. были выделены помещения, прекращено право общедолевой собственности и перераспределены доли в праве общей долевой собственности других сособственников.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июля 2012г. указанное решение в части удовлетворения иска Козлова Д.Л., Кухтинова В.В., Пустоваловой Д.Е. о выделе доли из общедолевой собственности отменено и прекращено производство по делу в этой части в связи с отказом истцов от иска. В части удовлетворения требований Ясенко Н.Г. решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Решение в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности изменено.

После выдела доли, принадлежащей Ясенко Н.Г. и перераспределения долей сособственников, объект общей долевой собственности стал иным и доли истцов в нем составили: Козлова Д.Л.- 5139/100000, Кухтинова В.В.-6679/100000, Пустоваловой Д.Е.-3915/100000.

Решением Советского районного суда города Липецка от 19.11.2012г., были перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении N 2 панельного пятиэтажного административного здания в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 5586,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в том числе и доли истцов, которые составили Козлов Д.Л. - 4896/50000 долей , Кухтинов В.В. - 5813/50000 долей , Пустовалова Д.Е. - 4589/50000 долей.

Таким образом, коль скоро на момент предъявления истцами настоящих требований, объект недвижимости, из которого осуществляется выдел доли, изменился, соответственно предмет иска является иным и оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы, на которые указывает суд в решении, в качестве отсутствия оснований для прекращения производства по делу, как таковые не влияют на решение данного вопроса, и поэтому доводы жалобы в этой части также не могут повлиять на решение суда.

Довод жалобы о том, что ответчики не имеют доступа к электрощитовой и другим коммуникациям, находящимся в совместной собственности, является не состоятельным, поскольку коридор N42 площадью 2,9 кв. м; коридор N44 площадью 5,6 кв. м; подсобное помещение N45 площадью 9,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже кому-либо не выделены, а именно они обеспечивают доступ к помещению электрощитовой N46.

В связи с этим, судом на истца Кухтинова В.В. возложена обязанность по заделке проема из помещения 46 в помещение N47 и организация проема из помещения 45 в помещение 46, для обеспечения реального доступа к помещению цокольного этажа N46.

Из представленной технической документации следует, что в подвале проходит разводка инженерных сетей (холодное водоснабжение, канализация).

Из экспертного заключения N АНТЦ С.01М- 2012 следует возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, вариант раздела предусматривает доступ сособственников к инженерным сетям (тепловой узел, электрощитовая), выходящими в подвал.

Довод жалобы о невозможности восстановления шахты лифта был предметом рассмотрения как по иным делам, решения по которым приняты и указаны выше, так и по данному делу, судом дана правильная оценка.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении прав сособственников является не состоятельным, доказательств нарушения их прав, не предоставлено.

Право общедолевой собственности на объект, расположенный по адресу "адрес"было зарегистрировано.

В связи с разделом данного помещения и выделом помещения N1 , помещение N2 осталось в общедолевой собственности сторон, доли которых были определены решениями судов.

Довод жалобы об отсутствии регистрации права общедолевой собственности сторон на помещение N2 не может являться основанием для отказа в иске о выделе доли из этого помещения и являться ограничением прав собственников по владению, распоряжению принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности, установленной решением суда.

Довод жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве ответчика Липецкий областной суд, не состоятелен, так как последний не является сособственников имущества, в отношении которого возник спор.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были правомерно отклонены.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут послужить основаниями для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Львова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи

(подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь