Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Липецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрациягорода Липецка обратилась с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и освобождении от его взыскания.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года на администрацию г. Липецка была возложена обязанность предоставить Жариковой Н.Г. на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере "данные изъяты"рублей.

Однако у администрации отсутствует реальная возможность исполнить решение суда в установленные сроки ввиду отсутствия жилых помещений и недостаточности денежных средств, выделенных на приобретение жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Звягина Е.А. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, а также на то, что должником надлежащих мер по исполнению решения суда не принято и не представлено доказательств невозможности исполнить решение ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель УФССП России по Липецкой области также счёл заявление администрации г. Липецка необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении заявления администрации г. Липецка отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2011 года на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить Жариковой Н.Г.на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

20 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный документ администрацией г. Липецка в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с чем, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере "данные изъяты"рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией города Липецка не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, и по состоянию на 19 июня 2013 года (дату подачи апелляционной жалобы) решение суда должником также не исполнено.

Ссылки заявителя на отсутствие жилых помещений и денежных средств не являются доказательством наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь