Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей: Орловой О.А., Берман Н.В.,

при секретаре Ерёмкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица Курдюмова Ю.А.на определение Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2013

года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Курдюмова Ю.А.адвоката Литвиновой Н.Н.о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюмов Ю.А. через своего представителя адвоката Литвинову Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2013 года, вынесенным по делу по иску прокурора Усманского муниципального района Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГУЗ "Усманская ЦРБ" Усманского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности прекратить трудовой договор от 23.12.2008 года, заключенный с Курдюмовым Ю.А., независимо от воли сторон на основании п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, отстранить от работы врача общей практики Курдюмова Ю.А. до выяснения обстоятельств - относится ли имеющееся у Курдюмова Ю.А. "данные изъяты"отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.05.2013г. решение Усманского районного суда Липецкой области от 11.03.2013 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Усманского района - без удовлетворения.

Просил взыскать с истца в пользу третьего лица Курдюмова Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Усманского районного суда от 14 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, были привлечены Прокуратура РФ, Прокуратура Липецкой области и Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Усманского района Липецкой области и Прокуратуры Липецкой области Алтухова Н.С, представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Брыкин А.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в пользу третьего лица.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо Курдюмов Ю.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактически по делу он был ответчиком, а не третьим лицом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Усманским районным судом Липецкой области были рассмотрены по существу требования прокурора Усманского муниципального района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ "Усманская ЦРБ" Усманского муниципального района Липецкой области, диспансерному отделению ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница", в удовлетворении которых решением от 11.03.2013 года было отказано.

Апелляционной инстанцией 20.05.2013 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Усманского района Липецкой области без удовлетворения.

Согласно представленным квитанциям Nот 16 октября 2012 года, Nот 30 декабря 2012 года и Nот мая 2013 года третье лицо Курдюмов Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя -адвоката Литвиновой Н.Н. на общую сумму "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя, суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 317-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области о проверке конституционности части первой статьи 98 ГПК РФ, из которой следует, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу торой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к Курдюмову Ю.А. исковые требования не заявлялись, и судом не рассматривались. В рамках гражданского дела Курдюмов Ю.А. участвовал лишь в качестве третьего лица, так как заявленными требованиями затрагивались его права, процессуальное положение его до рассмотрения спора по существу не изменялось, и сам Курдюмов Ю.А. свое процессуальное положение не оспаривал.

Постановленное судом решение суда по заявленным требованиям Курдюмов Ю.А. не обжаловал.

Нарушений прав Курдюмова Ю.А. по делу, как верно указал суд, по делу не установлено.

Доводы жалобы Курдюмова Ю.А., что фактически по делу он был ответчиком, исходя из характера заявленных требований, истребуемых судом и представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, так как направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения заявления Курдюмова Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в соответствии со статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В ином порядке такие требования Курдюмовым Ю.А. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Курдюмова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судья ( подписи)