Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2175/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Захарова Н.И.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Леонова Н.Н.на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Леонова Н.Н.к Лебедянскому отделению N 8593 ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"рублей, доходов в сумме "данные изъяты"рубль, неустойки в сумме "данные изъяты"рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Лебедянского отделения Сбербанка РФ N 8593 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновывал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГгода. После подписания договора уплатил ответчику "данные изъяты"рублей, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Считает, что взимание комиссии является недействительным и поскольку ответчик отказался добровольно возвратить указанную сумму, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"рублей, доходы в сумме "данные изъяты"рублей, неустойку в сумме "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Леонов Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГгода истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму "данные изъяты"рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГгода (л.д. 59-64).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета.

Из расходных приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГгода усматривается, что в день заключения договора Леоновым Н.Н. была произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме "данные изъяты"рублей, за рассмотрение заявки - "данные изъяты"рублей, "данные изъяты"рублей за пакет бланков для рассмотрения вопроса о кредитовании (л.д. 48, 50, 51, 52).

Решением мирового судьи Краснинского судебного участка Липецкой области от 21 апреля 2011 года Леонову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Лебедянскому отделению N 3850 о признании недействительным договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскания "данные изъяты"рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 8-10).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение кредитного договора, заключенного между Леоновым Н.Н. и ОАО "Сбербанк России", началось с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГгода, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГгода, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Леонову Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что приходный кассовый ордер N "адрес"является подложным доказательством, является необоснованной, так как полученная по кредитному договору сумма за вычетом удержанных денежных средств была перечислена на лицевой счет истца.

Нарушений ограниченного доступа к объективному, справедливому правосудию не установлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь