Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2074/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Даньшина А.М.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даньшина А.М.к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере "данные изъяты"отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Даньшин А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании недополученного единовременного пособия, ссылаясь на то, что состоял на службе в УМВД России по Липецкой области, был зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области. Приказом УМВД России по Липецкой области Nл/с от 13.03.2012 г. уволен с занимаемой должности по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел (в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником) с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Приказом УМВД России по Липецкой области Nл/с от 22.06.2012 г. дата увольнения изменена на 16.04.2012 г.; приказом УМВД России по Липецкой области Nл/с от 05.10.2012 г. изменено основание увольнения - признано считать истца уволенным по п.1 ч.3 ст.82 "О службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью) с выплатой единовременного пособия в размере 8 окладов. Полагая, что единовременное пособие должно быть исчислено исходя из размера оклада денежного содержания, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. N878, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть единовременного пособия в размере 8 окладов содержания в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Тарасова О.Н. просила в иске отказать, полагала требования незаконными, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Даньшин А.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Тарасову О.Н., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно установлено судом, истец Даньшин А. М. состоял на службе в органах внутренних дел Липецкой области, занимал должность заместителя "данные изъяты", имел специальное звание "данные изъяты", приказом УМВД России по Липецкой области от 06.06.2011 года Nл/с истец зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 24 мая 2011 года, с сохранением денежного довольствия на период нахождения в распоряжении.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Липецкой области от 13 марта 2012 года Nл/с Даньшин А.М. уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 13 марта 2012 года с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

Впоследствии, приказом от 22.06.2012 года Nл/с изменена дата увольнения на 16 апреля 2012 года, приказом от 05.10.2012 года Nл/с изменено основание увольнения истца - признано считать истца уволенным по п.1 ч.3 ст.82 "О службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью) на основании заключения ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области о негодности к службе в органах внутренних дел от 30.05.2012 года, с выплатой единовременного пособия в размере 8 окладов.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении было выплачено единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания в размере "данные изъяты"., рассчитанное исходя должностного оклада по ранее занимаемой должности в размере "данные изъяты". и оклада по специальному званию в размере "данные изъяты"

Факт получения единовременного пособия в указанном размере истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного пособия в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления указанного пособия из размера оклада денежного содержания, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. N878.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, сотрудникам, зачисленным в распоряжение в 2011 году, выплачивается денежное довольствие с учетом сохраненных в 2011 году окладов.

Действительно, во исполнение ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие данного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 г.

По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1 к названному Постановлению которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению Nк Постановлению.

Из материалов дела следует, что истец уволен со службы 13.03.2012 года, с последующим изменением даты увольнения на 16 апреля 2012 г., при этом был зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 24 мая 2011 года с сохранением денежного довольствия по прежней должности на период нахождения в распоряжении, на момент увольнения имел специальное звание "данные изъяты"милиции; в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", истец не проходил, специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона "О полиции" и статьёй 8 Федерального закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не присваивалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом УМВД России по Липецкой области от 06.06.2011 года Nистец зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 24 мая 2011 года, в связи с чем единовременное пособие при увольнении, исходя из положений ч. 23 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно было рассчитано ответчиком исходя из должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, так как новый оклад истцу не устанавливался.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Даньшина А.М., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецкаот 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Даньшина А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: