Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1952/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Косаревой Т.Н.и Косарева А.В,на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года(с учетом исправления описки определением суда от 1 апреля 2013 года), которым постановлено:

Взыскать с Косаревой Т.Н. и Косарева А.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир финансов" "данные изъяты"руб.)

Взыскать с Косаревой Т.Н. и Косарева А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Мир финансов" судебные расходы по "данные изъяты"с каждого.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Мир финансов" обратился с иском к Косаревой Т.Н. и Косареву А.В. о взыскании компенсации по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и возврат госпошлины, ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда от 8.06.2010 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты"руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"руб. Решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. Поскольку ответчики не в полной мере погасили задолженность просит взыскать с ответчиков компенсацию по договору займа в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"руб. и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчики Косарева Т.Н. и Косарев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Косарева Т.Н. и Косарев А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выразив несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на то, что суд не устранил противоречия, которые имелись в позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Суд не мотивировал вынесенное решение о взыскании с ответчиков указанных сумм, не произвел расчет взыскиваемой суммы и лишил ответчиков права оспорить данный расчет как в части взыскания процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.06.2010 года с ответчиков взыскана компенсация за предоставление кредита в размере "данные изъяты"рублей и за аналогичный период времени суд в обжалуемом решении также взыскивает с ответчиков эту же компенсацию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ в случае если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГКПКГ "Мир финансов" с Косаревой Т.Н. заключил договор потребительского займа о предоставлении займа в сумме "данные изъяты"руб. сроком на 6 месяцев и уплатой компенсации за его предоставление в размере 5 процентов в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа(пункт 1.3 Договора), а с Косаревым А.В. договор поручительства, в силу пунктов 2.1.1. и 2.2. которого Косарев А.В. взял на себя обязательство нести ответственность солидарно с заемщиком перед кооперативом за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, компенсации за предоставление займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.06.2010г. с ответчиков в пользу КПКГ "Мир финансов" взыскана сумма задолженности по займу в размере "данные изъяты"., компенсация за предоставление кредита в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава- исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по ЛО по возбужденному исполнительному производству погашение задолженности Косаревым А.В. производилось с ДД.ММ.ГГГГпо исполнительному производству N, с ДД.ММ.ГГГГ- по исполнительному производству N, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставил "данные изъяты"

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным, а обязательство прекращенным в момент надлежащего исполнения, т.е. возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Суд первой инстанции верно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчика решения суда, вступившего в законную силу и права заимодавца требовать с заемщика уплаты компенсации за пользование заемными средствами (процентов) в размере 5 % от суммы долга в месяц, т.е. на условиях, предусмотренных договором, заключенным с заемщиком Косаревой и поручителем Косаревым, начиная со дня, с которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Основываясь на указанных нормах права и выводах суда, изложенных в решении Липецкого районного суда Липецкой области от 8.05.2010г., суд верно сделал вывод о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГне расторгнут и не прекращен, на ответчиках лежит обязанность выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 5% в месяц в соответствии с условиями заключенного договора.

Основываясь на нормах статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчик Косарев А.В. является поручителем в обеспечение договора займа Косаревой Т.Н., суд верно пришел к выводу об обязанности Косарева А.В. нести солидарную ответственность перед истцом по возврату долга Косаревой Т.Н.

Суд верно исходил из исковых требований истца и представленного расчета за последующий период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ( на день обращения с иском), исходя из суммы основного долга "данные изъяты"рублей и размера ежемесячной компенсации за пользование указанной суммой "данные изъяты"рублей, истекших 25 месяцев, на общую сумму компенсации "данные изъяты". и общую сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты"рублей. Суд признал представленный расчет правильным, т.к. он не опровергнут ответчиками, которые свой расчет не представили.

Учитывая, что к моменту окончательного разрешения спора в ДД.ММ.ГГГГ, истец не увеличивал заявленных исковых требований, суд верно удовлетворил требования истца согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГи взыскал с Косаревых А.В. и Т.Н. в солидарном порядке в пользу истца "данные изъяты"руб. в счет погашения компенсации (процентов) за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"руб. а всего "данные изъяты"руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и представленным мотивированным истцом расчетом задолженности, в отсутствии со стороны ответчиков конкретных возражений и каких-либо доказательств в опровержение предъявленного расчета.

Выраженное в апелляционной жалобе не согласие Косаревых с произведенным истцом расчетом задолженности, не может служить основанием для отмены решения. Представленный расчет задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики не оспорили, доказательств по своевременному погашению долга по договору займа и исполнения решения суда, суду не представили.

Доводам ответчиков Косаревых об имеющихся противоречиях в позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства, которые были изложены ответчиками в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, поэтому основанием к отмене решения они служить не могут.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал вынесенное решение о взыскании с ответчиков указанных сумм, не произвел расчет взыскиваемой суммы и лишил ответчиков права оспорить данный расчет как в части взыскания процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются надуманными и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Несостоятельными являются ссылки жалобы на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.06.2010 года с ответчиков взыскана компенсация за предоставление кредита в размере "данные изъяты"рублей за аналогичный период времени, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГкомпенсация взыскана за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, тогда данным обжалуемым решением суда компенсация с ответчиков взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, за 25 последующих месяцев.

Ссылка в жалобе на то, что в исковое заявлении истец ссылался на период по ДД.ММ.ГГГГ, а взысканием произведено по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма взыскания не уменьшилась, - ошибочна, поскольку истец в исковом заявлении и в представленном расчете указывал период взыскания с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Косаревой Т.Н., Косарева А.В,- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.