Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2106/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Уколовой О.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Берман Н.В.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Ю.И. на решение

Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Дремеженко В.В.в пользу Кузнецова Ю.И.денежные средства за предварительную оплату работ в размере "данные изъяты"рублей, в остальной части исковых требований к Дремеженко В.В. - отказать. В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.И.к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" - отказать. Взыскать с Дремеженко В.В.государственную пошлину в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Ю.И. обратился с иском к ООО "Созидатель" и Дремеженко В.В. о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался, что заключил с Полянских О.И. агентский договор и поручил ему подобрать для него подрядчика для выполнения работ по изготовлению и монтажу натяжных потолков в принадлежащем ему доме в "адрес", для чего передал ему "данные изъяты"рублей. Полянских О.И. ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор с ООО "Созидатель" в его интересах и передал "данные изъяты"рублей за выполнение указанных работ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался, что договор от имени ООО "Созидатель" был подписан Дремеженко В.В., который и получил денежные средства. Оплаченные работы указанным подрядчиком выполнены не были. Затем ДД.ММ.ГГГГистец передал по расписке лично Дремеженко В.В. "данные изъяты"рублей за установку натяжных потолков, работы были начаты, но сделаны некачественно и не выполнены в полном объёме. Дремеженко В.В. обещал устранить недостатки, демонтировал выполненное, после чего пропал. В связи с чем истец просит взыскать с ООО "Созидатель" денежные средства за предварительную оплату работ в размере "данные изъяты"руб., неустойку в размере цены услуги "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"начисление процентов на сумму основного долга производить по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Дремеженко В.В. денежные средства за предварительную оплату работ в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты".; начисление процентов на сумму основного долга производить по день фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов Ю.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Созидатель" денежные средства за предварительную оплату работ в размере "данные изъяты"руб., неустойку в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв размере 15 "данные изъяты"коп.; начисление процентов на сумму основного долга производить по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Дремеженко В.В. денежные средства за предварительную оплату работ в размере "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты".; начисление процентов на сумму основного долга производить по день фактического исполнения обязательства. Определением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве соответчика привлечен Полянских О.И. Представители ответчика ООО "Созидатель" в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что ООО "Созидатель" не заключало договор с Кузнецовым Ю.И., с Полянских О.И. ООО "Созидатель" договор также не заключало и не получало в кассу оплату по указанному договору, ордер о принятии в кассу оплаты по договору не выдавался, директором договор с Полянских не подписывался, договор не регистрировался в ООО "Созидатель" Дремеженко В.В. является двоюродным братом директора ООО "Созидатель"- Дреможенко М.А. В компании ООО "Созидатель" Дремеженко В.В. начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, работал короткий период и был уволен, а в период заключения договора подряда с Полянских О.И. Дремеженко В.В. в компании не работал. ООО "Созидатель" специализируется на сантехнике; в компании нет специалистов по натяжным потолками таких услуг они не оказывают. Просили отказатьк ним в иске. Ответчик Дремеженко В.В. и его представитель адвокат Басис М.Ш. иск не признали, подтвердили, что договор подряда, заключенный между Полянских и ООО "Созидатель", действительно подписал Дремеженко В.В. и он получил от Полянских деньги "данные изъяты"рублей, которые передал в ООО "Созидатель". Объяснили, что официально Дремеженко В.В. не являлся работником ООО "Созидатель", но директор общества Дреможенко М.А. знал про этот договор и про работу. Дремеженко лично занимался натяжными потолками у Кузнецова. Все работы в полном объеме были им выполнены. Документов, подтверждающих, что Кузнецов принял работу, нет. Считает, что Кузнецов Ю.И. не доплатил примерно "данные изъяты"рублей за выполненную работу, работы были приостановлены, чтобы установить светильники, которые должен был купить заказчик, после чего принять работу, но Кузнецов этого не сделал. Потом потребовал от него дополнительных работ. Потолки он не демонтировал, рабочие Кузнецова Ю.И. порвали полотно и испортили потолок. Ответчик Полянских О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и подтвердил, что Кузнецов Ю.И. передавал ему "данные изъяты"рублей для поиска и найма работников по натяжке потолков в доме в "адрес". Указанные деньги он передал Дремеженко В.В., который подписал и передал договор, заверенный печатью ООО "Созидатель". Он и ранее с ним работал на других объектах и заключал такие же договора. Работы по указанному договору не были выполнены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Ю.И. просит отменить решение суда в части отказа в его требованиях и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные по делу обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права; суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в иске к ООО "Созидатель" о взыскании "данные изъяты"рублей, а также в иске к обоим ответчикам о взыскании процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

Выслушав истца Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Созидатель" - директора Дреможенко М.А. и Гуманюка В.Н., возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(часть 1). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГКузнецов Ю.И. и Полянских О.И. заключили договор, согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но в его интересах осуществляет поиск Подрядчика и заключает договор по установке на объекте принципала по адресу: "адрес"натяжных потолков на условиях оплаты не дороже "данные изъяты"рублей из материала подрядчика в помещениях на первом этаже под номером 3,4,6 и на втором этаже под номером 1,2,3 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГПолянских О.И. от своего имени заключил с ООО "Созидатель" договор подряда по установке на объекте натяжных потолков в соответствии со сметой (п.1 Договора). Из указанного договора следует, что срок его исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость настоящего договора составляет "данные изъяты"рублей. Согласно п. 4.4 Договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости Договора до подписания договора. Адрес объекта, на котором должны производиться подрядные работы, в договоре не указан. Также установлено, что указанный договор от имени ООО "Созидатель" подписал ответчик Дремеженко В.В., не являвшийся работником указанной организации, что подтверждается наряду с пояснениями Дремеженко В.В., заявлением Полянских О.И., копией книги учета движения трудовых книжек ООО "Созидатель", копией трудового договора Nот ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки работника, копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Отчётом от ДД.ММ.ГГГГПолянских О.И. сообщил Кузнецову Ю.И. о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГи передаче денежных средств, а отчётом от ДД.ММ.ГГГГо том, что к работам ООО "Созидатель" не приступил. Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГсостоялось устное соглашение Кузнецова Ю.И. с Дремеженко В.В. о выполнении им работ по монтажу натяжных потолков в доме Кузнецова Ю.И., расположенном по адресу: "адрес"., в связи с чем Кузнецов лично передал Дремеженко В.В. "данные изъяты"руб. в качестве предварительной оплаты работ, получение которых подтверждается письменной распиской Дремеженко В.В. от указанной даты. Суд верно сделал вывод, что Дремеженко В.В. приступил к выполнению работ, выполнил работы по монтажу натяжных потолков без завершения электротехнических работ и установки светильников, однако Кузнецов Ю.И. предъявил претензии по качеству работ, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился за исполнением работ по демонтажу и выполнению натяжных потолков к другому лицу, который выполнил все необходимые работы, что подтверждаются показаниями свидетеля С.А.Н. Разрешая заявленные Кузнецовым Ю.И. исковые требования к Дремеженко В.В., суд правильно учел отсутствие акта приема-передачи работ и иных доказательств со стороны ответчика в подтверждение объёма и перечня выполненных работ, их соответствия по качеству нормативным требованиям, а также исходил из доказанности факта демонтажа порванных и некачественно выполненных натяжных потолков и повторное исполнение работ по оборудованию жилого дома натяжными потолками иным подрядчиком. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Дремеженко В.В. предварительной оплаты работ в размере "данные изъяты"рублей, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ и принятия их по акту заказчиком. Вместе с тем суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на "данные изъяты"рублей с Дремеженко в пользу истца, поскольку правильно исходил из фактических правоотношений сторон, регулируемых нормами о бытовом подряде, срок исполнения которого не был установлен сторонами. Суд учитывал, что Кузнецов Ю.И. не представил письменных доказательств предъявления требования Дремеженко В.В. об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в досудебном порядке с установлением конкретного срока возврата, не установлена неправомерность пользования ответчиком предварительной оплатой работ в период действия договора бытового подряда, тогда как судом взыскана предварительная оплата с ответчика Дремеженко в пользу истца фактически в качестве правового последствия расторжения договора бытового подряда по основанию неполного и качественного выполнения договора. Суд первой инстанции привел в решении надлежащее правовое обоснование отказа во взыскании в пользу Кузнецова процентов за пользование чужими денежными средствами с разъяснением права истца обратиться с данными требованиями после вступления решения в законную силу в случае неисполнения ответчиком решения суда. Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Созидатель" "данные изъяты"рублей и процентов за неправомерное пользование указанной денежной суммой, суд первой инстанции верно учитывал содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что в нарушение п. 2.1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым Ю.И. и Полянских О.И., в договоре подряда заключенном Полянских с ООО "Созидатель" от ДД.ММ.ГГГГнет указания на то, что указанный договор заключен от имени или в интересах Кузнецова Ю.И., отсутствует указание на конкретный объект (жилой дом и его адрес), в котором должны проводиться работы по установке натяжных потолков в соответствии со сметой, смета работ суду не представлена, не имеется сведений о том, что смета составлялась и согласовывалась сторонами, в представленном договоре подряда не оговорены все существенные условия для данного вида договора. Основываясь на положениях статьи 432 Гражданского кодекса РФ, суд верно признал, что договор Полянских О.И. с ООО "Созидатель" от ДД.ММ.ГГГГне является доказательством каких-либо правоотношений между Кузнецовым Ю.И. с ООО "Созидатель", а также не подтверждает возникновение каких-либо обязательств указанного юридического лица перед Кузнецовым Ю.И.либо по перед другим лицом за выполнение конкретных работ в доме, принадлежащем Кузнецову. Более того, установлено, что договор Полянских О.И. с ООО "Созидатель" от ДД.ММ.ГГГГподписан неуполномоченным лицом Дремеженко В.В., который не состоял в трудовых отношениях с ООО "Созидатель", не представил доверенность на право заключения договора от имени юридического лица. Доказательств передачи Дремеженко В.В. полученной им лично суммы "данные изъяты"рублей по указанному договору в кассу или на расчетный счет ООО "Созидатель" также не представлено. Представители ООО "Созидатель" отрицали заключение договора подряда с Полянских О.И. и с Кузнецовым Ю.И., получение денег от этих лиц в кассу, тогда как свои утверждения об уплате указанной суммы обществу не доказали ни Кузнецов Ю.И., ни Дремеженко В.В ...

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод об отсутствии договорных отношений Кузнецова Ю.И. и ООО "Созидатель", отсутствии вины ответчика ООО "Созидатель" в причинении истцу убытков невыполнением подрядных работ по установке натяжных потолков, отсутствии доказательств неправомерного пользования обществом чужими денежными средствами Кузнецова Ю.И.

Следовательно, ООО "Созидатель" не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом Кузнецовым Ю.И. Суд верно вынес решение по заявленным истцом требованиям на основании представленных доказательств и исследованных материалах дела, обоснованно признал процессуальную невозможность выйти за пределы иска Кузнецова Ю.И., верно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.И. к ООО "Созидатель" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные по делу обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права; суд неправильно применил нормы материального права, - неконкретны, ошибочны и противоречат представленным материалам дела.

Ссылка истца Кузнецова Ю.И. на признание Полянских О.И. факта заключения договора с ООО "Созидатель" в его интересах и признание Дремеженко В.В. факта получения от Полянских "данные изъяты"рублей для выполнения работ в доме истца не могут повлечь отмены решения в части отказа в иске к ООО "Созидатель", однако позволяют истцу ссылаться на признание указанных фактов при предъявлении соответствующих требований к Полянских О.И. по основанию ненадлежащего выполнения агентского договора либо к Дремеженко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда внесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы судебных актов других судов не могут повлечь отмены обжалуемого решения

Изложение в апелляционной жалобе истца содержания многочисленных норм действующего законодательства не является процессуальным основанием для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.