Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2160/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" Усманского отделения Липецкого отделения N 8593 о признании незаконным бездействия отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебного пристава исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Кузнецова И.Ю., - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" Усманского отделения Липецкого отделения N 8593 (далее банк) просил признать бездействие Добринского РО УФССП по Липецкой области, а также судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.Ю. по непредоставлению мотивированных ответов на обращения банка в государственный орган (должностному лицу) от 14.02.2013 г. и 19.03.2013 г. незаконным и обязать предоставить ответы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.Ю., действующий от себя лично как должностное лицо, и как представитель заинтересованного лица - отдела по Добринскому району УФССП по Липецкой области на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении Ермохина А.И. по заявлению взыскателя банка на основании исполнительного листа от 08.06.2011 г., выданного по гражданскому делу по иску банка к Ермохину А.И., Титову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании постановления от 08.07.2011 г. взыскание по исполнительному листу обращено на заработную плату должника Ермохина А.И. 14.02.2013 г. в отдел поступило заявление взыскателя с просьбой совершить исполнительские действия путем удержания денежных средств с заработной платы должника и перечисления данной суммы в адрес банка. 27.02.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнение. Обращение банка от 14.02.2013 г. рассмотрено 14.03.2013 г., на него дан своевременный ответ простым почтовым отправлением с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, ответ продублирован заказной корреспонденцией. 19.03.2013 г. взыскатель вновь обратился с заявлением о предоставлении ответа на обращение от 14.02.2013 г., поскольку 14.03.2013 г. истек срок для подготовки ответа и предоставления его взыскателю. 19.04.2013 г. обращение рассмотрено и в адрес взыскателя направлен ответ.

Заинтересованное лицо Ермохин А.И. в суд не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе банк просил решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 4 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12 названного закона).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов ...

На основании ст. 47 данного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов - исполнителей Добринского РО УФССП России по Липецкой области Кузнецовой О.А., Музыко М.С. и Кузнецова И.Ю. с 07.07.2011 г. находилось исполнительное производство Nо взыскании с Ермохина А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в размере "данные изъяты".

14.02.2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Добринский РО УФССП России по Липецкой области с заявлением об осуществлении исполнительных действий и предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях. Кроме того, заявитель просил предоставить в его адрес копии документов, касающихся погашения задолженности по исполнительному листу. О принятом по обращению решении заявитель просил предоставить ответ.

Постановлением от 27.02.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращение банка от 14.02.2013 г. рассмотрено судебным приставом - исполнителем 14.03.2013 г. за N 48/08-6125 и направлен ответ, согласно которому исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору окончено 27.02.2013 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". К ответу прилагалась копия постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении отражен перечень платежных поручений с указанием номеров и дат, подтверждающий взыскание денежных средств.

Ответ направлен в банк посредством почтовой связи, что подтверждается журналом учета обращений в порядке ФЗ-59, где под N 14 указано обращение взыскателя, зарегистрированное под N 48/08-2042, и ответ на обращение за N 48/08-6125; книгой регистрации исходящих документов, в которой на странице N 2 имеются сведения об ответе на обращение взыскателя также под N 6125, а также списком внутренних почтовых отправлений (заказных писем с простым уведомлением) от 18.03.2013 г., в котором под N 4 указан ответ на обращение под N 6125 и кассовым чеком.

Согласно почтовому уведомлению ответ получен банком 20.03.2013 г. (л.д.21). г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в Добринский РО УФССП России по Липецкой области с заявлением о предоставлении ответа на обращение от 14.02.2013 г., поскольку 14.03.2013 г. истек срок для подготовки ответа и предоставления его взыскателю.

Указанное обращение взыскателя рассмотрено судебным приставом - исполнителем 19.04.2013 г. за N 48/08-9897 и направлен ответ, согласно которому Добринский РО УФССП России по Липецкой области сообщает, что ответ на заявление представителя банка от 14.02.2013 г. отправлен 18.03.2013 г. заказной корреспонденцией. К ответу прилагалась копия почтового отправления от 18.03.2013 г. N 39943056035928.

Данный ответ направлен посредством почтовой связи, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов, где на странице N 12 имеются сведения об ответе на обращение взыскателя также под N 9897; списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, в котором под N 1 указан ответ на обращение ОАО "Сбербанк России" под N 9897; списком простых почтовых отправлений от 19.04.2013 г., в котором указано количество почтовых отправлений - 18, соответствующее списку корреспонденции, направляемой почтовой связью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обращения взыскателя от 14 февраля и 19 марта 2013 г. рассмотрены в порядке и сроки, определенные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Доводы жалобы о том, что обращения направлены на имя старшего судебного пристава - исполнителя, а ответы даны судебным приставом-исполнителем Кузнецовым И.Ю., и доказательства поручения отсутствуют, не могут повлечь отмену решения, поскольку не затрагивают прав банка и не нарушают положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" .

Исполнительный документ находился на исполнении судебного пристава - исполнителя Кузнецова Ю.И., обращения банка касались исполнения судебного решения, соответственно судебный пристав - исполнитель Кузнецов Ю.И. действовал в рамках своих полномочий.

Суд правильно отверг довод банка о том, что ответы немотивированны.

Поскольку в заявлении взыскателя от 14.02.2013 г. содержались просьбы об осуществлении исполнительных действий и предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях, предоставлении в его адрес копии документов, касающихся погашения задолженности по исполнительному листу, а на момент рассмотрения обращения исполнительное производство было окончено, то ссылка в ответе на обращение судебного пристава-исполнителя на окончание исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально обоснованной.

В связи с этим суд правильно указал и на достаточность мотивов в ответе на обращение от 19.03.2013 г., т.к. данное обращение касалось обращения от 14.02.2013 г., которое рассмотрено и ответ на него направлен банку 18.03.2013 г.

Что касается довода жалобы о несоблюдении формы ответов, то он не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявления банка.

Ссылаясь на бездействие госоргана, должностного лица, банк не представил доказательств нарушения его прав либо препятствий к их осуществлению.

Как следует из объяснений представителя банка в суде апелляционной инстанции решение суда в отношении Ерохина А.И. исполнено, денежные средства перечислены, иных исполнительных документов на исполнении Добринского РО УФССП по Липецкой области не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Добринского РО УФССП по Липецкой области и судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.Ю. незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" Усманское отделение Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: