Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2080/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Триколор" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске ООО "Триколор" к Петуховой Ю.В., Иванову М.Ю.об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Триколор" обратился в суд с иском к Петуховой Ю.В., Иванову М.Ю., с учетом уточненных исковых требований, об истребовании из незаконного владения имущества: лекарственных средств, медицинских препаратов, других товаров на сумму "данные изъяты"рублей. Истец ссылался на то, что на основании договора аренды от 10 марта 2012 г. ему было передано в пользование принадлежащее Петуховой Ю.В. и Иванову М.Ю. нежилое помещение "адрес", в котором ООО "Триколор" организовало аптечный пункт. 22 декабря 2012г. представитель Петуховой Ю.В. сменил замок на входной двери и прекратил доступ сотрудников истца в арендуемое помещение. Ответчики незаконно удерживают оставшиеся в помещении товарно-материальные ценности на общую сумму "данные изъяты"руб., принадлежащие истцу, которые он просил истребовать из чужого незаконного владения.

Ответчики Петухова Ю.В., Иванов М.Ю. иск не признали, указывая на то, что договор аренды нежилого помещения от 19 марта 2012г. был заключен не с истцом, а с ЗАО "Фармсервис". ООО "Триколор" самовольно заняло принадлежащее им нежилое помещение. Имущество, в отношении которого заявлен спор, истцу не принадлежит. Представитель Петуховой Ю.В. по доверенности - Рязанцев А.В. забрал из помещения лишь ту продукцию, которую он, как представитель ООО "Фармпроект-Л", передал на реализацию арендатору ЗАО "Фармсервис" по соглашению от 30 марта 2012г. на общую сумму "данные изъяты"руб.

Суд постановил решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО "Триколор" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Триколор" Трофимова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Петуховой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо владения им на ином законном основании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Обстоятельства принадлежности движимого имущества на праве собственности тому или иному юридическому лицу подлежат установлению на основании первичных, в том числе, бухгалтерских документов, документов, подтверждающих оплату стоимости спорного имущества.

Федеральный закон от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавший до 1 января 2013г., предусматривал, чтовсе хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ст. 9).

Согласно вступившему в действие с 1 января 2013 г. Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичным учетным документом должен оформляться каждый факт хозяйственной жизни организации, однако обязательного составления первичных учетных документов по унифицированным формам не требуется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение N Nплощадью 84,1 кв.м., расположенное в жилом доме N "адрес", находится в общей долевой собственности ответчиков Петуховой Ю.В. и Иванова М.Ю.

Из представленных суду подлинного договора аренды нежилого помещения от 19 марта 2012г. N Nи акта приема передачи от 19 марта 2012 года следует, что ответчик Петухова Ю.В. передала нежилое помещение в аренду ЗАО "Фармсервис" сроком до 1 марта 2013 года (т.1 л.д.86-92). Согласно п. 3.2.10 договора, сдача помещения в субаренду, передача в пользование иным лицам возможны только по согласованию с арендодателем. Доказательств наличия согласия собственников помещения на передачу нежилого помещения в пользование ООО "Триколор" суду не представлено.

Представленную истцом копию договора аренды за тем же номером и от той же даты, согласно которой помещение передано Петуховой Ю. В. и Ивановым М.Ю. в аренду ООО "Триколор" (л.д.56-59, т.1), суд обоснованно, в соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ признал недопустимым доказательством, поскольку данная копия противоречит содержанию документов, представленных ответчиками, оригинал договора суду не был передан. Других доказательств, позволяющих установить подлинное содержание документа, истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись Петуховой Ю.В. на акте приема -передачи от 19 марта 2012 года, на уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора с ЗАО "Фармсервис" и почтовой описи о направлении уведомления, одинаковы, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из материалов дела, Петухова Ю.В. не подтвердила подлинность своей подписи на акте приема - передачи, ходатайства о назначении экспертизы для проверки этого заявлении в соответствии со ст.186 ГПК РФ представители истца не заявляли, иных доказательств суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности нахождения истца в нежилом помещении N "адрес"со ссылкой на то, что ООО "Триколор" своевременно и в полном объеме вносило ответчикам арендную плату, производило оплату коммунальных услуг, осуществляло в данном помещении фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной Управлением здравоохранения Липецкой области, поставлено на учет в налоговом органе по указанному адресу, не влияют на правильность решения суда об отказе в иске, поскольку не подтверждают право собственности истца на истребуемые им товарно-материальные ценности.

То обстоятельство, что на момент опечатывания помещения сотрудниками полиции и прекращения работы аптечного пункта в нем находились медикаменты и другие товары, с бесспорностью не свидетельствует о принадлежности их ООО "Триколор".

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ранее предоставлялось Петуховой Ю.В. в аренду ООО "Фармпроект-Л", договор с которым расторгнут по соглашению сторон 16 марта 2012г.

Согласно акту приема-передачи от 30 марта 2012г., при расторжении договора арендодатель Петухова Ю.В. передала арендатору ООО "Фармпроект-Л" медикаменты на сумму "данные изъяты"рублей, находившиеся во встроенном нежилом помещении N "адрес".

Из акта приема-передачи от 30 марта 2012г. следует, что медикаменты, находившиеся в указанном помещении, ООО "Фармпроект-Л" передало на реализацию следующему арендатору - ЗАО "Фармсервис".

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14объяснил, что, действуя от имени ООО "Фармпроект-Л", в декабре 2012г. он забрал из помещения лекарственные средства, переданные на реализацию ЗАО "Фармсрвис", так как денежных средств за них общество не получило.

Первичных учетных документов, подтверждающих принадлежность ООО "Триколор" находившихся в спорном помещении лекарственных средств и других товаров суду не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что 28 декабря 2012г. инвентаризационной комиссией ООО "Триколор" в присутствии сотрудников полиции в помещении аптечного пункта проведена опись товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлено наличие лекарственных средств на сумму "данные изъяты"руб., не может служить основанием к удовлетворению иска.

Из исследованного судом материала доследственной проверки ОП N 8 УМВД России по г. Липецку N Nследует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ЧОП "Шериф" от 22 декабря 2012г. о конфликте в аптеке по адресу "адрес"отказано за отсутствием в действиях ФИО15. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

К материалам проверки приобщена опись на 39 страницах, однако данный документ не может быть принят судебной коллегией в подтверждение доводов истца, поскольку по форме и содержанию противоречит требованиям, которым должна соответствовать инвентаризационная опись согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49 (в редакции от 08.11.2010г. N 142н). Из содержания описи невозможно с достоверностью установить ни состав комиссии, ни общую сумму указанных в ней товаров.

Также к материалам доследственной проверки приобщены копии товарных накладных на отгрузку медикаментов от ЗАО "Фармсервис" в адрес ООО "Триколор" от 17.12.2012г. на сумму "данные изъяты"руб., от 17.12.2012г. на сумму "данные изъяты"руб., от 20.12. 2012г. на сумму "данные изъяты"руб., от 20.12.2012г. на сумму "данные изъяты"руб. Вместе с тем, расчетных (платежных) документов, подтверждающих принятие этого товара ООО "Триколор" и его оплату, суду не представлено. То обстоятельство, что генеральный директор ЗАО "Фармсервис", подписавший товарные накладные, является также генеральным директором истца ООО "Триколор", не исключает необходимости оформления проводимых между юридическими лицами хозяйственных операций в соответствии с требованиями закона о бухгалтерском учете. Других учетных документов на общую сумму "данные изъяты"руб. истцом не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ООО "Триколор", поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за его счет.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца об отложении дела с целью подготовки уточнений и пояснений в связи с поступившими дополнительными доказательствами, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Фармпроект-Л". Как следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2013 года, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с участием представителя ООО "Триколор". Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Фармпроект-Л", исходя из характера спорного правоотношения, не привел к нарушению прав истца, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения не являются.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Триколор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: