Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2061-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Корякиной В.М., Поляковой С.А,, Митиной Г.А., Корякина Р.С.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Корякиной В.М,, Поляковой С.А., Митиной Г.А., Корякина Р.С.к администрации города Ельца Липецкой области, Шаховой Л.А., Кирюхиной Т.Н., ООО "Меридиан", ООО "Елецгеоземкадастр" о признании недействительными межевых планов, признании недействительными распоряжения и постановления администрации города Ельца Липецкой области и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина В.М., Полякова С.А., Митина Г.А., Корякин Р.С. обратились к администрации г. Ельца Липецкой области, Шаховой Л.А., Кирюхиной Т.Н., ООО "Меридиан", ООО "Елецгеоземкадастр" с требованием о признании недействительными межевых планов на земельные участки и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этих земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N "адрес"в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Распоряжением администрации г. Ельца от 19.10.2009 года N 1176-р утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, занимаемого данным многоквартирным домом. ООО "Елецгеоземкадастр" по заказу администрации г.Ельца провело межевание земельного участка для многоквартирного жилого дома, который сформирован в границах площадью "данные изъяты"кв.м., и поставлен на кадастровый учет.

По мнению истцов, местоположение границ названного земельного участка для многоквартирного жилого дома N "адрес"определено с нарушением закона, поскольку при формировании этого земельного участка не были учтены хозяйственные постройки, относящиеся к домовладению N "адрес"и находящиеся в пользовании истцов более 15 лет. Утвержденная схема границ названного земельного участка и внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении его границ не соответствуют ситуационному плану земельного участка, которым они пользовались при жилом доме N "адрес".

В результате неправильного определения местоположения границ указанного земельного участка возник спор о пользовании постройками с ответчиками - собственниками соседнего жилого дома N "адрес". Земельный участок при многоквартирном доме N "адрес"был поставлен на кадастровый учет в 2010г. на основании результатов межевания, проведенного ООО "Меридиан".

Истцы считают, что процедура межевания этого земельного участка была нарушена, поскольку местоположение его границ, в том числе смежной границы, не было согласовано с истцами как с пользователями смежным земельным участком.

Земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, которой пользовались в течение длительного времени истцы, отнесен к сформированному для многоквартирного жилого дома N "адрес"земельному участку по ул. "адрес".

Это обстоятельство привело к пересечению его границ с границей земельного участка N "адрес"установленной в 2012г. по заказу истцов по фактическому землепользованию, что подтверждается межевым планом от 03.02.2012г. ООО "Меридиан".

С учетом увеличения исковых требований истцы просили признать недействительным межевой план от 10.11.2009 года ООО "Елецгеоземкадастр" в отношении земельного участка N "адрес"; признать недействительным межевой план от 31.08.2010г. ООО "Меридиан" в отношении земельного участка N "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах названных земельных участков; признать недействительным п. 4 распоряжения администрации г. Ельца от 19.10.2009г. N 1176-р "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории"; признать недействительным п. 2 постановления администрации г. Ельца от 01.06.2010г. N 290 "О землепользовании".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники собственника квартиры N "адрес"дома N "адрес"- Климанова Н.А. и Кирюхин В.А.

Ответчик Шахова Л.А. и ее представитель Штукатурова Г.Л. иск не признали, возражая против удовлетворения требований истцов, указали, что при формировании земельного участка при жилом доме N "адрес"по ул. Тимирязева речь об указанном истцами сарае не шла, поскольку этот сарай истцам ни на каком праве не принадлежит. Доказательств того, к какому из домов относится названный сарай, истцы не представили. Схема границ земельного участка N "адрес"была утверждена с учетом уже существующей на кадастровом плане территории смежной границы.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" Каторча А.Г. иск не признал, возражая против иска, указал, что заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка при жилом доме N "адрес"являлась администрация г. Ельца, поскольку именно администрация г.Ельца являлась собственником этого земельного участка. Оснований для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка не имеется.

Истцы Полякова С.А., Корякин Р.С., ответчик Кирюхина Т.Н., представители ответчиков администрации г. Ельца, ООО "Елецгеоземкадастр", третьи лица Климанова Н.А., Кирюхин В.А., представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что граница земельного участка при жилом доме N "адрес"установлена неверно, она не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поскольку сарай, находящийся в пользовании истцов, оказался за границами сформированного для жилого дома N "адрес"земельного участка. Кроме того, заявители жалобы указали на нарушение процедуры межевания смежного земельного участка при жилом доме N "адрес".

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов Полякова С.А., Корякина Р.С., ответчика Кирюхиной Т.Н., представителей ответчиков администрации г. Ельца, ООО "Меридиан", ООО "Елецгеоземкадастр", третьих лиц Климановой Н.А., Кирюхина В.А., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Корякину В.М., Митину Г.А., их представителя по доверенности Кожухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шаховой Л.А. и ее представителя Штукатуровой В.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что жилой дом N "адрес"является многоквартирным домом, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 14.10.2011г. (л.д. 14-26)

Квартира N "адрес"на праве общей долевой собственности принадлежит истцам Корякиной В.М., Поляковой С.А., Митиной Г.А., Корякину Р.С. Собственником квартиры N "адрес"в жилом доме N "адрес"является ответчик Шахова Л.А. (л.д. 85)

При жилом доме N "адрес"сформирован земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м., которому присвоен кадастровый номер N. Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка проведены ООО "Елецгеоземкадастр" по инициативе администрации г. Ельца, 10.11.2009г. изготовлен межевой план. Площадь сформированного при жилом доме N "адрес"земельного участка составляет "данные изъяты"кв.м., кадастровым инженером определены координаты четырех характерных точек границ данного участка - N, и величина их горизонтального проложения, составлен чертеж земельного участка. Землепользователи и владельцы смежных земельных участков путем опубликования объявления в газете "Красное знамя" от ДД.ММ.ГГГГ. N Nбыли уведомлены о проведении данных кадастровых работ, о необходимости ознакомления с материалами землеустроительных работ и о согласовании границ. (л.д. 144-161)

Распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области от 19.10.2009г. N 1176-р утверждены схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, занимаемых многоквартирными жилыми домами, выполненные ООО "Елецгеоземкадастр". Пунктом 4 данного распоряжения утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка при жилом доме N "адрес"(л.д. 156)

При многоквартирном жилом доме N "адрес"земельный участок был сформирован по результатам проведения кадастровых работ ООО "Меридиан" по заказу Шаховой Л.А. Из межевого плана от 31.08.2009г. усматривается, что площадь земельного участка составляет "данные изъяты"кв.м., местоположение границ установлено по забору, определены координаты характерных точек границ, составлен чертеж земельного участка и акт согласования границ, который подписан 14.08.2009г. представителем администрации г. Ельца. О проведении кадастровых работ по формированию земельного участка все заинтересованные лица были уведомлены путем опубликования соответствующего объявления в газете "Красное знамя" от ДД.ММ.ГГГГ. N N. (л.д. 106-124).

На основании заявления представителей многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома N "адрес", постановлением главы администрации г. Ельца от 01.06.2010г. N 290 сформирован земельный участок, площадью "данные изъяты"кв.м., занимаемый названным жилым домом в границах, указанных в межевом плане ООО "Меридиан" (л.д. 135).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Федеральный законодатель, как это следует из анализа действующего законодательства, возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ( часть 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации ( статья 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По утверждению истцов, в границы сформированного при многоквартирном жилом доме N "адрес"земельного участка должна быть включена часть земельного участка, на котором расположен сарай, находящийся в их пользовании более 15 лет. Однако, эта часть земельного участка и сам сарай, которым пользовались истцы, был включен в границы земельного участка, сформированного для многоквартирного жилого дома N "адрес".

Действительно, как указано выше, жилищным законодательством предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть таким земельным участком, какой необходим для эксплуатации, как самого многоквартирного дома, так и объектов, входящих в состав общего имущества дома.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на технический паспорт на жилой дом N "адрес", в котором отражено наличие со стороны квартиры истцов на земельном участке неправильной формы отдельно стоящего сарая лит. N, имеющего 75% износа (л.д. 17, 24).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не оспаривали того обстоятельства, что названный сарай в настоящее время по существу разрушен, отстоит от жилого дома N "адрес"на значительном расстоянии.

Более того, из исследованных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материалов технического паспорта на многоквартирный жилой дом N "адрес"(по состоянию на 04.02.2010г.) следует, что упомянутый истцами сарай по существу является частью сарая под лит. N, площадью "данные изъяты"кв.м, включенного в состав хозяйственных построек многоквартирного жилого дома N "адрес". Таким образом, сарай, которым, как указали истцы, они пользовались в течение длительного периода времени, не является самостоятельным строением, а являются частью единой хозяйственной постройки под лит. N, другая часть этой постройки находится в пользовании собственников многоквартирного жилого дома N "адрес". Этого обстоятельства истцы в суде не оспаривали, как не оспаривали и того обстоятельства, что в настоящее время названный сарай практически разрушен.

Данное обстоятельство подтверждается и инвентаризационным планом земельного участка при многоквартирных жилых домах NN "адрес", находящегося в материалах инвентаризации по состоянию на 15.06.1977г. Согласно этому плану двор жилых домов NN "адрес"застроен хозяйственными постройками - сараями, на земельном участке имеется хозяйственная постройка лит. Н-Н1, которая фактически расположена во дворе многоквартирного жилого дома N "адрес". Данная постройка является единым строением, под одной крышей, хотя и разделена на несколько частей с самостоятельными входами. Тот факт, что одной из частей этого сарая пользовались истцы, ответчик Шахова Л.А. не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая названные конструктивные характеристики строения под лит. N, его местоположение, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно отверг доводы истцов о том, что администрация г.Ельца при формировании земельного участка при многоквартирном жилом доме N "адрес"обязана была включить в его границы часть хозяйственной постройки под лит. N, включенной в состав хозяйственных построек другого многоквартирного жилого дома N "адрес", и территориально находящейся в границах земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому N "адрес".

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно подтверждающих доводы истцов о наличии реальной возможности с учетом положений действующего законодательства формирования при многоквартирном жилом доме N "адрес"земельного участка с учетом части строения под лит. N, включенного в состав хозяйственных построек многоквартирного жилого дома N "адрес".

Названное обстоятельство никоим образом не могло быть подтверждено свидетельскими показаниями. Если согласиться с этим доводом истцов, то в этом случае местоположение смежной границы должно было быть определено непосредственно по упомянутому строению под лит. N, т.е. смежная граница должна пересекать строение под лит. Nчто, безусловно, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующим вопросы формирования земельных участков, как объектов недвижимого имущества.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и довод заявителей жалобы о том, что используемая истцами часть строения под лит. Nвключенного в состав хозяйственных построек многоквартирного жилого дома N "адрес", была отделена установленным истцами забором. В ходе судебного разбирательства истцы признали то обстоятельство, что в настоящее время указанный забор демонтирован во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Из объяснений ответчика Шаховой Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда Корякиной В.М. исполнено, забор демонтирован.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения при установленных судом обстоятельствах и довод истцов о нарушении администрацией г.Ельца при формировании земельных участков при многоквартирных жилых домах N "адрес"и N "адрес"по ул. "адрес"положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по тем основаниям, что местоположение смежной границы между названными земельными участками не было согласовано с истцами.

Необоснованно утверждение истцов о том, что границы земельного участка при многоквартирном жилом доме N "адрес"установлены по фундаменту дома без учета прилегающей к дому территории. Согласно техническому паспорту на данное домовладение площадь строения (жилого дома N "адрес") составляет "данные изъяты"кв.м., а площадь сформированного администрацией г.Ельца при этом многоквартирном жилом доме земельного участка - "адрес"кв.м, в границы которого вошли все прилегающие к жилому дому N "адрес"хозяйственные постройки.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной В.М., Поляковой С.А., Митиной Г.А., Корякина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь