Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2072-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Коняхиной О.А.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коняхиной О.А.в пользу Буклова А.А.сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"рублей, а всего "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., а также госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буклов А.А. обратился к Коняхиной О.А. с требованием о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Буклов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГгода по договору займа передал ответчику Коняхиной О.А. денежные средства в размере "данные изъяты"руб., что подтверждается распиской. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. им были переданы Коняхиной О.А. денежные средства в размере "данные изъяты"руб., что также подтверждается соответствующей распиской ответчика.

В обусловленные названными договорами займа сроки ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчиком возвращен не был.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Коняхиной О.А. долг в сумме "данные изъяты"рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Буклов А.А. не явился, его представитель по доверенности Тошева А.О. иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Коняхина О.А. и ее представитель адвокат Юшкова Г.В. иск не признали, ссылаясь на безденежность обязательства, указав на то, что Коняхина О.А. в действительности денежных средств в указанном размере не брала у истца в долг. Не отрицая самого факта написания и подписания указанных расписок, Коняхина О.А. указала на то обстоятельство, что упомянутые расписки были написаны ею в кабинете начальника службы безопасности ООО "Полюс" Кошкина С. в связи с имевшейся в ООО "Полюс" недостачей материальных средств. Кошкин С. угрожал ей расправой, если она откажется написать расписки на указанные суммы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коняхина О.А. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает на безденежности названных договоров займа, которые, по ее утверждению, были заключены под влиянием психологического давления и угроз в ее адрес, ее обвинили в недостаче в кассе ООО "Полюс" денежных средств, директором которого является истец Буклов А.А, и где она работала менеджером по продажам. Однако, в недостаче материальных средств ее вины нет.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Буклова А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Коняхиной О.А., ее представителя по ордеру адвоката Юшковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 названного Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Букловым А.А. и Коняхиной О.А. заключены договоры займа. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Коняхина О.А. взяла у Буклова А.А. в долг деньги в сумме "данные изъяты"руб., и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Коняхина О.А. взяла у Буклова А.А. деньги в долг в сумме "данные изъяты"руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение названных договоров подтверждается соответствующими расписками, составленными Коняхиной О.А. собственноручно (л.д. 12, 120). В ходе судебного разбирательства ответчик Коняхина О.А. не оспаривала того обстоятельства, что названные расписки (л.д.12, 120) написаны ею собственноручно. Расписки от имени ответчика Коняхиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,120), представленные суду истцом Букловым А.А., содержат слова и выражения о передаче истцом и получении Коняхиной О.А. денежных средств в указанных истцом суммах, сущность принятого обязательства.

В обоснование своего довода Коняхина О.А. ссылалась на представленные суду флеш-карты и расшифровки (л.д.71-73, 176-178). Вместе с тем, из объяснений Коняхиной О.А. следует, что на аудиозаписи голос не истца Буклова А.А., а Кошкина С.

Более того, утверждая о том, что обе расписки, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ., написаны ею под психологическим воздействием начальника службы безопасности ООО "Полюс" Кошкина С., под влиянием с его стороны угроз в ее адрес, Коняхина О.А., как это следует из материалов дела, в органы внутренних дел обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179,210). Ранее с ответствующим заявлением о применении к ней угроз и насилия и вымогательстве у нее денег в органы внутренних дел Коняхина О.А. не обращалась. Причину не обращения в органы внутренних дел с указанным заявлением объяснила лишь тем, что после написания указанных расписок со стороны истца к ней никаких претензий не предъявлялось, и она посчитала, что ООО "Полюс" и его директор Буклов А.А. претензий к ней не имеют. Обратилась в органы внутренних дел с соответствующим заявлением лишь после того, как по указанным договорам займа судом были постановлены заочные решения о взыскании с нее названных сумм, и судебные решения были обращены к исполнению. (л.д. 31-32, 40, 126-127). Заочные судебные решения от 18.12.2012г. и 10.10.2012г. отменены судом первой инстанции определениями от 10.04.2013г. и 12.04.2013г.

Надлежит отметить и то обстоятельство, что ответчик уволена из ООО "Полюс" 01.10.2012г. по ст.77 Трудового кодекса РФ. (л.д.168). Согласно штатному расписанию с 01.07.2012г. в штате ООО "Полюс" не имеется должности начальника службы безопасности (л.д.169). По сообщению ООО "Полюс" от 06.10.2012г. задолженности за сотрудниками Общества на 01.10.2012г. по товарно-материальным ценностям и денежным средствам не числится. (л.д.170). По сообщению ООО "Полюс" от 13.05.2013г. (л.д.171), Кошкин С., как сотрудник, с момента основания фирмы и по настоящее время не значится. Указанные обстоятельства представленными ответчиком доказательствами не опровергнуты.

По сообщению зам. начальника ОП N8 УМВД России по г.Липецку Г.В.Мозгунова от 24.05.2013г. (л.д.209), материал проверки КУСП N6062 от 16.05.2013г. по заявлению Коняхиной О.А. по факту вымогательства с нее денежных средств направлен начальнику ОП N3 УМВД России по г.Липецку.

Однако, само по себе обращение Коняхиной О.А. 16.05.2013г. в органы внутренних дел с упомянутым заявлением никоим образом не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных доводов ответчик Коняхина О.А. не привела и не представила отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Таким образом, судом проверялись доводы ответчика Коняхиной О.А. о безденежности названных договоров займа, как заключенных под психологическим воздействием со стороны сотрудника службы безопасности ООО "Полюс" Кошкина С., угрожавшего ей расправой. Отвергая данный довод ответчика, суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, объективно подтверждающие, что договор займа как от ДД.ММ.ГГГГ., так и от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены под психологическим воздействием со стороны сотрудника службы безопасности ООО "Полюс" Кошкина С., угрожавшего, по утверждению ответчика, ей расправой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ. и факта передачи денег по этим договорам, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком указанных денежных сумм, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Коняхиной О.А. сумм долга по названным договорам займа. Доказательств тому, что суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГне были получены ответчиком Коняхиной О.А., последней в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 807, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 395 названного Кодекса, предусматривающей выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из содержания вышеуказанных расписок, пришел к правильному выводу, что представленные истцом расписки подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров займа Коняхина О.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, как не представила и доказательств того, что долговые расписки были ею подписаны под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. При этом, доводы ответчика о том, что названные расписки написаны ею под психологическим воздействием со стороны истца, обоснованно не приняты во внимание суда как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств совершения истцом в отношении ответчика каких-либо противоправных действий суду не представлено. Встречный иск об оспаривании договоров займа ответчиком не заявлялся. Размер взысканных с ответчика сумм основного долга, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов заявителем жалобы Коняхиной О.А. не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу во исполнение названных обязательств денежных средств, ответчиком не представлено в соответствии с правилами ст.12,56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств в подтверждение заявленных возражений. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Коняхиной О.А. не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняхиной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -подпись

Судьи - подпись

Копия верна: докладчик секретарь