Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2079/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "клинАРТ" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "клинАРТ" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области Nот 26.03.2013 года об устранении нарушений трудового законодательства".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "клинАРТ" обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания Nот 26.03.2013 года о возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 05.10.2012 года с Никачевой Е.И. В обоснование требований ссылались, что Никачеву Е.И. 05.10.2012 года за пределами рабочего времени на арендуемой работодателем территории покусала неизвестная собака, что не должно квалифицироваться как несчастный случай на производстве, поскольку это не связано с исполнением работником своих трудовых обязанностей. Предписанием ответчика на истца возлагаются незаконные обязанности, противоречащие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО "клинАРТ" по доверенностям Пухов М.К. и Морева Л.Ю. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области Юрикова Г.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного предписания. Просила в иске отказать.

Определением от 15.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Никачева Е.И., которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ГУ ЛРО ФСС Гусева И.А. полагала иск обоснованным, поддержала доводы истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "клинАРТ" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца ООО "КлинАРТ" Бредихину К.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области Юрикову Г.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда согласно ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах ...

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: ... укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; ... иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, одним из видов деятельности истца ООО "клинАРТ" является уборка территорий, Никачева Е.И. работала в ООО "клинАРТ" менеджером по продажам с 20.06.2012 года по 24.01.2012 года, местом ее работы согласно п.1.3 трудового договора указан офис ООО "клинАРТ" по "адрес".

Судом установлено, что 05.10.2012 года в промежуток с 17 часов до 18 часов Никачева Е.И. доставила на личном транспорте с объекта-магазина "-", на котором мобильная бригада под руководством Никачевой Е.И. осуществляла работы по уборке объекта, тракториста Л.В.А.и инвентарь на территорию расположения офиса ООО "клинАРТ". На данной территории на Никачеву Е.И. напала неизвестная собака и покусала ее. Директор К.И.В.вместе с заместителем Р.С.А.доставила пострадавшую в больницу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а также материалами расследования несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, а также актом N 2 от 11.10.2012 года, составленным работодателем.

В результате несчастного случая у Никачевой Е.И. наступила временная нетрудоспособность с 05.10.2012 года по 12.10.2012 года, что подтверждается дубликатом листка нетрудоспособности, в период с 05.10.2012 года по 10.10.2012 года она находилась на стационарном лечении.

Приказом N 160 от 08.10.2012 года ООО "клинАРТ" была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе директора К.И.В., заместителя директора Р.С.А.и коммерческого директора К.С.В., которая составила акт Nот 11.10.2012 года, согласно которому Никачева Е.И. в личных целях и за пределами рабочего времени возвратилась на территорию ООО "клинАРТ", поэтому несчастный случай был квалифицирован, как не связанный с производством.

Не согласившись с указанным выводом комиссии о квалификации несчастного случая, Никачева Е.И. обратилась в государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о дополнительном расследовании, по результатам которого инспектором труда было вынесено заключение и предписание N, которым на работодателя возлагались обязанности по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в необходимом количестве экземпляров, регистрации несчастного случая в журнале по установленной форме, выдаче акта пострадавшей и направлении акта в соответствующие органы, о доведении до сотрудников информации о причинах и мероприятиях, направленных на предупреждение несчастных случаев.

Предписание в части понуждения работодателя обеспечить надлежащее инструктирование и стажировку вновь принимаемых работников перед допуском к работе (в частности, Б.Т.С.) и о проведении внеочередного обучения по охране труда руководителя и специалистов, не обжалуется и не является предметом данного спора.

Разрешая заявленные требования, судом проверялись доводы истца о том, что указанное происшествие не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, т.к. оно имело место за пределами рабочего времени, и не имеет отношения к рабочему процессу.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "клинАРТ", утвержденных 01.04.2010 года, продолжительность рабочего дня для работников подразделения Администрации устанавливается с 9.00. до 18.00 часов, обеденный перерыв устанавливается 1 час; накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час.

Судом проведен тщательный анализ имеющихся материалов дела, в том числе указанных Правил, приказа Nот 01.08.2012 года, согласно которому изменен режим рабочего времени сотрудникам подразделения Администрации посредством сокращения обеденного перерыва на 12 минут, в связи с чем, установлен режим работы в пятницу с 9-00 до 17-00 часов, в совокупности с табелями учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2012 года, показаниями свидетелей, на основании которых пришел к верному выводу, что рабочий день Никачевой Е.А. 05.10.2012 года продолжался с 9 до 18 часов.

Объективных доказательств того, что истец была надлежащим образом ознакомлена в с приказом ответчика Nот 01.08.2012 года об изменении режима рабочего времени суду не представлено.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы работодателя о том, что Никачева Е.И. в личных целях возвратилась на территорию ответчика, где расположено ее рабочее место. В основу указанных выводов суда положены как должностные обязанности менеджера по продажам, так и показания свидетелей Л.В.А., генерального директора ООО " В.А.А., из которых следует, что Никачева Е.И. после 17 часов доставляла Л.В.А.с объекта (магазин Березка) к месту расположения раздевалки в ООО "клинАРТ".

Тот факт, что в обязанности истца входило забирать работников мобильной бригады с объектов не оспаривался работодателем, что также подтверждает вывод суда о том, что возвращение Никачевой Е.И. на территорию офиса ООО "клинАРТ" 05.10.2012 года в промежуток времени с 17 до 18 часов было обусловлено ее трудовыми обязанностями, она действовала в интересах работодателя.

Учитывая, что Никачева Е.И. являлась застрахованным работником ООО "клинАРТ", ее временная нетрудоспособность наступила в результате нападения собаки в период рабочего времени либо спустя непродолжительное время после окончания рабочего дня, на прилегающей к месту расположения офиса работодателя территории, нахождение на которой являлось правомерным и было обусловлено трудовыми отношениями с ООО "клинАРТ", суд пришел к верному выводу, что данный случай следовало квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку отсутствовали перечисленные в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Доводы жалобы о том, что Никачева Е.И., 05.10.2013 года после 17 часов приехала на работу для решения личных вопросов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, установлено, что Никачева Е.И. действовала в рамках Правил внутреннего трудового распорядка, своей должностной инструкции, находилась при исполнении служебных обязанностей.

Тот факт, что представитель ГУ ЛРО ФСС РФ поддержала исковые требования ООО "Клин АРТ" не является основанием для отмены судебного решения, так как является лишь позицией третьего лица.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, показаний свидетелей Т.Ю.Б,, Л.В.А., К.И.В., Р.С.А., К.С.В.и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации компетенцией.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необъективности и поверхностном изучении документов и обстоятельств происшествия государственным инспектором труда при проведении проверки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, факты, установленные оспариваемым предписанием, нашли свое подтверждение. Судом установлено, что Государственный инспектор труда действовал в рамках трудового законодательства и своих полномочий.

Все обстоятельства, на которые ссылается жалобе ООО "клинАРТ" в том числе, что Никачева Е.И. в момент несчастного случая действовала в собственных интересах и за пределами рабочего времени, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "клинАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)