Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2172/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Лепехиной Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Замолоцких А.Н.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловского В.И.удовлетворить.

Взыскать с Замолоцких А.Н.в пользу Михайловского В.И.компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты"

Взыскать с Замолоцких А.Н.государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ему телесных повреждений ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, что установлено приговором мирового судьи Усманского судебного участка Nот 07 ноября 2012 года. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчик Замолоцких А.Н. и его представитель адвокат Головина Э.А. признали заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", полагая их завышенными. Также, ссылались на тяжелое материальное положение семьи ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Замолоцких А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Усманского судебного участка Nпо уголовному делу Nгода от 07 ноября 2012 года Замолоцких А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме "данные изъяты".

Как следует из приговора суда, 03 мая 2012 года Замолоцких А.Н. были нанесены побои Михайловскому В.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Замолоцких А.Н. осознавал противоправный характер своих действий, последствия таких действий, однако умышленно наносил побои потерпевшему.

Установленные приговором суда обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежали повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях действий ответчиков, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств в материалах дела факта нанесения побоев истцу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, так как нанесение побоев не может не нарушить душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того факта, что истец понес моральные и физические страдания, что в результате преступных действий ответчика наступило ухудшение здоровья истца.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. При этом всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что истец перенес инфаркт, находился на амбулаторном лечении после нанесения побоев, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, данный факт был учтен судом и получил надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Замолоцких А.Н. о завышенном размере компенсации морального вреда.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на получение побоев от истца, в связи с чем, он тоже понес физические и нравственные страдания, судебная коллегия признает несостоятельной, не имеющей отношения к рассматриваемому спору, поскольку встречных требований ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с Замолоцких А.Н. судебных расходов, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя по ордеру адвоката Бобрешова М.А., понесенных Михайловским В.И., судебная коллегия принимает во внимание незначительную продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотренного в одном судебном заседании, с учетом ранее вынесенного заочного решения (отмененного определением от 31 мая 2013 года), объем произведенной адвокатом работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя - "данные изъяты"в данном случае не может являться разумной и соотноситься с объемом нарушенного права истца Михайловского В.И.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Замолоцкого А.Н. в пользу Михайловского В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"подлежит изменению, со снижением указанной суммы до "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замолоцких А.Н.- без удовлетворения.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить и считать взысканным с Замолоцких А.Н.в пользу Михайловского В.И.расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи