Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2224/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации города Липецка отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты"рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 18.04.2013г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 10.06.2011г ... Заявитель ссылался на невозможность исполнения в установленный срок решения Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2011г. о предоставлении "данные изъяты"благоустроенного жилого помещения по независящим от администрации города Липецка причинам: из-за отсутствия свободных жилых помещений и недостаточности ежегодных целевых субвенций из бюджета Липецкой области на приобретение жилья для данной категории граждан.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Чемелева Г.П. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Звягина Е.А. и представитель УФССП России по Липецкой области Зубкова О.А. возражали против заявления, указывая на то, что администрация г. Липецка не предпринимает должных мер к своевременному исполнению судебного решения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе администрация города Липецка просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2011 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить "данные изъяты"во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек.

10 июня 2011 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N18324/11/04/48 в отношении администрации города Липецка.

Заявителем не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, 18 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с администрации г. Липецка исполнительского сбора в размере "данные изъяты"рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30.04.2013г.

В указанный срок решение суда должником также не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, с учетом приведенных положений закона, верно исходил из того, что администрация г. Липецка не представила доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне ее контроля, препятствующих исполнению решения суда.

Оценивая представленные должником копии письменных обращений главы города Липецка от 22.07.2011г, 23.01.2012г., 23.04.2013г. к главе администрации Липецкой области о выделении дополнительных субвенций для приобретения квартир взыскателям из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, письма Департамента ЖКХ г. Липецка от 24.07.2012г. и 22.04.2013г., суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что данные обращения не свидетельствуют о принятии администрацией города Липецка всех необходимых мер для исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка апелляционной жалобы на ст. 20 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, поскольку должник не представил доказательств принятия эффективных мер к получению достаточного объема финансирования.

Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

докладчик:

Секретарь: