Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2135/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Иногосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Косухина ФИО9страховое возмещение в размере 46 584 руб. 71 коп, штраф в размере 23 292 руб. 35 коп, судебные расходы в размере 13 695 руб., в удовлетворении остальной части требований Косухину ФИО10отказать.

Решение в части взыскания в пользу Косухина ФИО11страхового возмещения в размере 46 584 руб. 71 коп. не исполнять с его исполнением.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 597 руб. 54 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косухин В.Г. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 10 декабря 2012 года по вине Рафальского А.П. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик страховую выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46584 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг оценщика - 6695 рублей, штраф - 26639 рублей 85 копеек, судебные расходы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение эксперта о стоимости ремонта ТС, указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения была перечислены истцу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взыскания штрафа, также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном изложении резолютивной части решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходим отменить решение в части взыскания штрафа.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21100 Nпод управлением Рафальского А.П. и "Фольксваген-Гольф" Nпод управлением Косухина В.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Рафальский А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Иногсстрах".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и решение в этой части не обжалуется.

В досудебном порядке страховая компания выплатила Косухину В.Г. 55456 рублей 29 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка.Право.Страхование" NЭ от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Гольф Nс учетом износа деталей составляет 102 041 рубль.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6695 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающем размере с целью полного возмещения убытков.

При этом, учитывая факт выплаты Косухину В.Г. суммы недостающего страхового возмещения уже при рассмотрении дела в суде, указал на неисполнение решения суда в данной части.

Указанные действия согласуются с действующим гражданским процессуальным законом, возражения апеллянта в данной части основаны на его неверном толковании.

Между тем, Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 годаN 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца: перечислил денежные средства на расчетный счет Косухина В.Г. до вынесения решения суда, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года в части взыскания с ОСАО "Иногсстрах" в пользу Косухина ФИО12штрафа в размере 26639 рублей 85 копеек отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Косухина ФИО13о взыскании с ОСАО "Иногсстрах" штрафа отказать.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: