Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2071/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захацкого ФИО8на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Захацкого ФИО9217 961 рубль 00 копеек (двести семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в сумме 5 279 рублей 60 копеек (пять тысяч двести семьдесят девять рублей 60 копеек) в бюджет г.Липецка ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захацкий А.Н. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Фольксваген Поло", заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения, в том числе по риску "ущерб". 12 декабря 2012 года в результате ДТП, застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата произведена не была. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 169 431 руб., УТС в размере 15 580 рублей, неустойку в размере 821 448 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 274 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что по договору страхования, заключенному между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, однако Захацкий А.Н. за получением направления на СТОА с целью производства восстановительного ремонта автомобиля не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части необоснованного отказа во взыскании штрафа, неправомерно снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Захацкий А.Н. является собственником автомобиля "Фольксваген Поло" N.

28 мая 2012 года между Захацким А.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам "ущерб", "хищение".

Выгодоприобретателем по договору является Захацкий А.Н.

12 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген Поло" Nи "Опель Астра" N, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

14 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком 30.09.2011 года, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску "Ущерб".

Ответчик 18 декабря 2012 года организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 5894.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но в установленный договором срок, страховое возмещение не выплатила и направление поврежденного транспортного средства на ремонт не выдала.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169431 рубль, величина УТС - 15580 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца выплачена не была, а потому обоснованно признал право истца на удовлетворение иска, взыскав с ответчика страховое возмещение.

В данной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что невыплата истцу суммы страхового возмещения ответчиком привела к нарушению прав Захацкого А.Н. как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда заявлены правомерно.

Поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок свои обязательства не исполнил, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Период просрочки обязательства определен судом верно, размер снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Правовых оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает, полагает ее разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательств со стороны ОАО "АльфаСтрахование".

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку вслучае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с тем, что истец оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и оценку утраты товарной стоимости не производил, обратившись с требованием о взыскании страхового возмещения в суд, указав предположительную стоимость восстановительного ремонта, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка представителя истца на отправление по почте 11 января 2013 г. направления на ремонт, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку в адрес отправления указан: "адрес", в то время как истец проживает по адресу: "адрес". Почтовое отправление возвращено в адрес ответчика с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Иных направлений на ремонт ответчиком в адрес истца не направлялось и не передавалось.

Таким образом, в установленные договором страхования сроки ответчик неисполнил, взятые на себя, обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, добровольно страховое возмещение выплачено не было, за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд; спор между сторонами был разрешен именно решением суда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств по делу подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 96255 рублей ((169431 руб. + 15580 руб. (УТС) + 5000 руб. (неустойка) + 2000 (моральный вред) + 500 (проценты за пользование чужими денежными средствами): 2). Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Захацкого ФИО10штраф в сумме 96255 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: