Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2144/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехина Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Попова О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой ФИО10на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Алексеевой

ФИО11 страховое возмещение в размере

16 283,31 руб. и в возмещение расходов на представителя

10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка

651 руб. 30 коп

".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.А. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2012 года по вине водителя Блохина С.В. ей причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу

105 784,45 руб., из которых на приобретение лекарственных средств -

7 194,45 руб., на МРТ-исследование шейного отдела позвоночника -

2 280 руб., на ЭНМГ (электронейромиографию верхних конечностей) -

810 руб., на массаж и восстановительные процедуры в центре "Планета здоровья" -

59 800 руб., на предстоящее санаторно-курортное лечение -

35 700 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо не явились .

П редставителя истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования .

Суд постановил решение в порядке заочного судопроизводства, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части необоснованного отказа во взыскании расходов на проведение МРТ-исследования, массаж и восстановительные процедуры в центре "Планета здоровья", предстоящее санаторно-курортное лечение, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование норм материального права.

Выслушав доводы представителя истца, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Установлено, что по вине Блохина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " Ингосстрах ", произошло ДТП, в результате которого пешеход Алексеева С.А. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2012 года Блохин С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на преюдициальный характер Постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2012 года, установившего вину Блохина С.В., и, как следствие, в силу ст. 931 ГК РФ обязанность страховой компании возместить причиненный вред.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на оплату санаторно-курортно го лечени я суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в таком лечении в связи с последствиями ДТП и отсутствуют доказательства таких расход ов.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Как предусмотрено пунктами 55, 56 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет определенные документы в соответствии с перечнем, а при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также другие документы.

Так при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предоставляются выписка из истории болезни, выданное учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В связи с тем, что до настоящего момента Алексеева С.А. расходы на санаторно-курортное лечение не понес ла , доказательств а в подтверждение обратного не представил а , суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Ссылка апеллянта в данной части безосновательна.

О тказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания

расходов на проведение МРТ-исследования, массаж и восстановительные процедуры в центре "Планета здоровья" судебная коллегия также считает обоснованным .

Одним из условий необходимым для возмещения расходов на приобретение лекарств и лечебных процедур является нуждаемость пациента в их получении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных и допустимых доказательств, что МРТ-исследовани е шейного отдела позвоночника находилось в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, предоставлено не было.

Согласно справке МУЗ "Липецкая городская поликлиника N 2" от 08.04.2013 г. Алексеевой С.А. МРТ шейного отдела позвоночника по последствиям ДТП не показано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными ею расходами по оплате восстановительных процедур в центре "Планета здоровья" и произошедшим 12.02.2009 года ДТП.

Кроме того истицей не представлено доказательств отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи в виде ЛФК.

Суд первой инстанции обосновано взыскал расходы только на те лекарственные препараты, приобретение которых доказано документально.

В части расходов на массаж, то суд обоснованно взыскал денежные средства, исходя из средни х цен, сложившихся в регионе. Иной подход приводил бы к нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. То обстоятельство, что истцом были выбраны более дорогостоящие процедуры, обусловлено ее субъективным желанием и не является основанием для увеличения сумм взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: