Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-1636/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей:

Жуковой Н.Н.

и Фроловой Е.М.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гидзика Ю.Л. на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать заключенным договор купли-продажи изотермического фургона, заключенного между Ролдугиным Н.М.и Гидзиком Ю.Л.27.11.2010г.

Взыскать с Гидзика Юрия Леонидовича в пользу Ролдугина Николая Михайловича "данные изъяты"руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

В остальной части требований- отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролдугин Н.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Гидзику Ю.Л. о признании заключенным с ним 27.11.2010 г. договора купли-продажи изотермического фургона к автомобилю КАМАЗ и о взыскании с Гидзика Ю.Л. в счет оплаты за фургон оставшейся суммы в размере "данные изъяты"руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что в ноябре 2009 года передал Гидзику Ю.Л. фургон, за который ответчик обязался выплатить Ролдугину Н.М. "данные изъяты"руб., однако до настоящего времени ответчик не выплатил полную стоимость фургона. Сумма задолженности составляет "данные изъяты"руб., которую он и просит взыскать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном заявлении.

Ответчик Гидзик Ю.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от 23.04.2013г. в удовлетворении заявления Гидзика Ю.Л. об отмене заочного решения Советского районного суда г.Липецка от 17.12.2012г. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гидзик Ю.Л. просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца Гидзика Ю.Л. по доверенности Гидзик О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ролугина Н.М. по доверенности Печенева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком состоялась договоренность о купле-продаже продаже и зотермического фургона к автомобилю КАМАЗ, принадлежащего Ролдугину Н.И.

Согласно имеющейся в материалах дела письменной расписки 27.11.2009 года Ролдугин Н.И. передал Гидзику Ю.Л. указанный фургон, за который Гидзик Ю.Л. уплатил Ролдугину Н.И. деньги: 27.11.2009г. - "данные изъяты"руб.; 18.12.2009 г.- "данные изъяты"руб.; 19.01.2010 г.- "данные изъяты"руб.; 12.02.2010 г.- "данные изъяты"руб.; 15.03.2010 г. - "данные изъяты"руб., что в общей сумме составляет "данные изъяты"руб.

Указанные обстоятельства также сторонами не оспаривались.

В тоже время из условий указанной расписки следует, что Гидзик Ю.Л. обязался передать Ролдугину Н.И. за фургон "данные изъяты"руб. частями в течение 2010г.

Именно данное обстоятельство- указание цены договора купли-продажи фургона в размере "данные изъяты"руб.- оспаривалось Гидзиком Ю.Л., ссылавшимся на то, что стоимость фургона определена сторонами устно в сумме "данные изъяты"руб., которая и была им выплачена истцу частями. На день окончательного расчета за проданный фургон- 15.03.2010г. в расписке отсутствовала запись о стоимости продаваемого фургона в размере "данные изъяты"руб., так как была внесена в расписку позднее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки указанных выше доводов ответчика апелляционной инстанцией была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: " Была ли выполнена запись в расписке " "Я, Гидзик Юрий обязуюсь отдать "данные изъяты"рублей частями в течение 2010 г. Деньги за фургон !" до 15 марта 2010 г.?

Из представленного в суд заключения эксперта от 24.07.2013 г. следует, что определить, б ыла ли выполнена запись в расписке " Я, Гидзик Юрий обязуюсь отдать "данные изъяты"рублей частями в течение 2010 г. Деньги за фургон !" до 15 марта 2010 г.?" не представляется возможным.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих содержание письменной расписки, представленной Ролдугиным Н.И., в которой указана цена договора купли-продажи в размере "данные изъяты"руб., и в которой после записи о цене фургона имеются подписи Гидзика Ю.Л. об уплате им денег за фургон частями.

Указанные подписи подтверждают доводы истца о том, что стороны договорились о существенном условии договора купли-продажи, каковым является цена.

Имеющиеся на расписки подписи Гидзиком Ю.Л. не оспаривались.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что между сторонами 27.11.2009г. состоялся договор купли-продажи изотермического фургона к автомобилю КАМАЗ , цена которого составляет "данные изъяты"руб.

Поскольку ответчиком, исходя из расписки, за фургон Ролдугину Н.И была передана лишь сумма в размере "данные изъяты"рублей, а также учитывая факт передачи автофургона истцом Гидзику Ю.Л., то суд пришел к выводу о взыскании с Гидзика Ю.Л. в пользу Ролдугина Н.И. оставшейся суммы за фургон в размере "данные изъяты"руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"руб. судом отказано. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Гидзика Ю.Л. о времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления, направленные как по адресу регистрации, так и фактического проживания Гидзика Ю.Л., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.130-131). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в подтверждении своих доводов- назначена судебно-техническая экспертиза, однако таких доказательств предоставлено не было.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости , сложность дела и фактическое участие представителя истца Ролдугина Н.М. Печенева И.В. в судебном разбирательстве, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"руб.

Кроме того соответствии со статьями 96,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в сумме "данные изъяты"руб., поскольку проведение экспертизы не было им оплачено при назначении экспертизы по определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.07.2013 г., а решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное реш ение Советского районного суда г.Липецка от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гидзика Юрия Леонидовича- без удовлетворения.

Взыскать с Гидзика Юрия Леонидовича в пользу ФБУ " Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты"руб.( "данные изъяты"рублей).

Председательствующий(подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь