Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2184/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Киселева А.П.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

заявителя администрации города Липецка

на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 мая 2013 года, которым

постановлено

:

В удовлетворении заявления администрации города Липецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты"рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 18 апреля 2013г. в рамках исполнительного производства N N N, возбужденного 16 января 201 2 г.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на невозможность исполнения в установленный срок заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 30 ноя бря 2011г. о предоставлении Лапенкову С.В. благоустроенного жилого помещения по не зависящим от администрации города Липецка причинам, а именно отсутствие свободных жилых помещений и недостаточности ежегодных целевых субвенций из бюджета Липецкой области на приобретение жилья для данной категории граждан.

Представитель администрации г.Липецка Чемелева Г.П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Звягина Е.А. и представитель УФССП России по Липецкой области Зубкова О.А., возражали против заявления, указывая на то, что администрация г. Липецка не предпринимает должных мер к своевременному исполнению судебного решения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе администрация города Липецка просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом , обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить Лапенкову С.В. во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек.

16 января 2012г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N Nв отношении администрации города Липецка.

Заявителем не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты"рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Поскольку в течение полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства должник не представил документов, подтверждающих исполнение судебного акта, 18 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с администрации г. Липецка исполнительского сбора в размере "данные изъяты"рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа -30.04.2013г. В указанный срок решение суда должником также не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, верно исходил из того, что администрация г. Липецка не представила доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне ее контроля, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, и до настоящего времени решение суда администрацией г.Липецка не исполнено.

Оценивая представленные должником копии письменных обращений главы города Липецка от 22 июля 2011 года, 23 января 2012г. и 23 апреля 2013 года к главе администрации Липецкой области о выделении дополнительных субвенций для приобретения квартир всем взыскателям из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обращения не свидетельствуют о принятии администрацией города Липецка всех необходимых мер для исполнения решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на ст. 20 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, поскольку должник не представил доказательств принятия эффективных мер к получению достаточного объема финансирования.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского

районного суда г.Липецка от 22 мая 2013

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя администрации города Липецка без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи