Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2103/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепёхиной Н.В.

,

Москалевой Е.В.,

при секретаре

Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы - Потаниной "данные изъяты"на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Сохранить жилой дом общей площадью "данные изъяты"кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. "данные изъяты"в реконструированном и перепланированном состоянии.

Считать жилой дом общей площадью "данные изъяты"кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. "данные изъяты", состоящим из коридора площадью 4,2 кв. м, санузла площадью 4,3 кв. м, жилой комнаты площадью 10,5 кв. м, жилой комнаты площадью 13,0 кв. м, жилой комнаты площадью 15,0 кв. м, жилой комнаты площадью 9,2 кв. м, кухни площадью 13,8 кв. м, подсобного помещения площадью 6,1 кв. м; подсобного помещения площадью 5,6 кв. м.

Признать жилой дом общей площадью "данные изъяты"м, с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Липецкая область, г. Задонск, ул. "данные изъяты", совместной собственностью Потанина "данные изъяты"и Потаниной "данные изъяты".

Признать за Потаниным "данные изъяты"право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты", с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Липецкая область, г. "данные изъяты", и на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты"кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Липецкая область, г. "данные изъяты"

Считать за Потаниной "данные изъяты"в собственности 1/2 долю жилого дома общей площадью "данные изъяты"с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Липецкая область, г. "данные изъяты", и 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты"кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Липецкая область, г. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанин Г.Г. обратился в суд с иском к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, Потаниной Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании недвижимого имущества совместно нажитым в период брака, указывая, что с 09 ноября 1993 года по 24 июля 2012 года состоял в браке с Потаниной Е.А. В период брака приобретен жилой дом общей площадью "данные изъяты"м, в том числе жилой "данные изъяты". м, и земельный участок площадью "данные изъяты"кв. м, расположенные по адресу: Липецкая область, г. "данные изъяты"В период брака указанный жилой дом перепланирован и реконструирован, в связи с чем общая площадь увеличилась и в настоящее время составляет "данные изъяты"кв. м, жилая "данные изъяты"кв.м. Реконструкция и перепланировка дома выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм.

Уточнив исковые требования, истец просил признать законной перепланировку спорного домовладения, разделить совместно нажитое имущество и выделить ему 1/2 доли жилого дома, хозяйственных построек, в том числе гаража, 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты"кв. м, взыскать с Потаниной Е.А. расходы за составление технической документации на дом.

Представитель ответчика - администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Губушкин P . M . не возражал против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, в остальной части отнес решение спора на усмотрение суда.

Ответчица Потанина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Потанина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потанин Г.Г. и Потанина Е.А. с "данные изъяты"1993 года состояли в браке (л.д. 4).

По договору купли-продажи от 06 мая 1997 года Потанина Е.А. приобрела в собственность 1/2 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты"кв. м, в том числе жилой "данные изъяты"кв. м, и земельного участка площадью "данные изъяты"кв. м, расположенных по адресу: Липецкая область, "данные изъяты"(л.д. 7).

Сособственником 1/2 доли указанного имущества являлась Клещина С.Т. (л.д. 8).

По договору пожизненного содержания с иждивением от 19 сентября 1997 года, заключенному между К ... и Потаниной Е.А., К.передает 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка в собственность Потаниной Е.А., которая принимает на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением К.( л.д. 14).

11 июля 2002 года К ... умерла (л.д. 15).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Потаниной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты"с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Липецкая область, "данные изъяты", предоставленный ей на основании Постановления главы администрации Задонского района Липецкой области N 854 от 14 ноября 2002 года N 854 (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу, что Потаниными Г.Г. и Е.А. в период брака и совместной жизни приобретены спорный жилой дом и земельный участок, проведены перепланировка и реконструкция жилого дома, в результате которых площадь дома существенно увеличилась, поэтому правильно признал указанное имущество совместно нажитым, подлежащим разделу между сторонами по 1/2 доле каждому. При этом суд обоснованно учел, что необходимые разрешения на узаконение перепланировки и согласования на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии имеются (л.д. 53, 63).

То обстоятельство, что 1/2 доли спорного домовладения перешла в собственность Потаниной Е.А. по договору ренты, не является основанием для признания указанной доли личным имуществом ответчицы, поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, в силу чего недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, также является их совместной собственностью.

Довод жалобы о том, что копия заявления истца об увеличении исковых требований ответчице не вручалась и не направлялась, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, 24 апреля 2013 года в адрес Потаниной Е.А. направлено заявление истца об увеличении исковых требований и извещение о судебном заседании 14 мая 2013 года (л.д. 69). 06 мая 2013 года заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 95-96). Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчицы судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной "данные изъяты"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: