Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-20

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехин ой Н.В. ,

судей Москалевой Е.В. и Орлов ой О.А. ,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов" в пользу ВоротковаАлексея Николаевичакомпенсацию морального вреда в размере120 000руб., в возмещение судебных расходов7 500руб.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ВоротковаАлексея Николаевичастраховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства212 173,82руб., в связи с утратой трудоспособности за период с21.07.2012 г.по31.05.2013 г.единовременно176 973,18руб.; ежемесячно с01.06.2013 г.по23.04.2014 г.- по6 786,95руб., производя индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области; в возмещение судебных расходов45 599,00руб.

Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка с ООО "Автодор-Тамбов"200руб., с СОАО "Военно-страховая компания"1 084,10руб.

".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротков А.Н. обратилс с иском к ОСАО " ВСК " , ООО "Автодор-Тамбов"

о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2012 года на 406 км. автодороги Орел-Ливны-Тамбов, причинен вред его здоровью , а принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА-217230 Nполучило механические повреждение. Полагает, что причиной ДТП послужило наличие ямы на дороге. Уточнив исковые требования, Воротков А.Н. просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта277 447,33руб. ; УТС - 4 434,59руб.; компенсацию морального вреда200 000,00руб.; у траченный заработок : единовременно 1 38 396,80руб., в период с 14.05.2013 г.по23.04.2014 г.- ежемесячно по 5 377,397руб. с учетом последующей индексации; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истц а поддержал уточненные исковые требования .

Представитель ООО "Автодор-Тамбов" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на обязанность страховой компании возместить ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явил и с ь .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "ВСК" просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховая компания может произвести выплату лишь на основании решения суда, которым данный случай признан страховым, чего в рассматриваемом споре не было ; указал на неверный вычет судом франшизы из страховой суммы, а не из страховой выплаты. Кроме того, ссылался на неосторожность самого истца при управлении транспортным средством.

Выслушав доводы представителей ответчиков, доводы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено, 21 июля 2012 г ода около 08:00 часов на406 километре автодороги Тамбов-Орёл-Ливны в результате попадания в яму, расположенную на правой полосе движения по направлению в г. Тамбов , произошло опрокидывание автомобиля LADA - 217230 г /н N N.

В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения; пассажиры истца и сам Воротков А.Н. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Данный дефект дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 имел недопустимые размеры, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 21 июля 2012 года

.

Дав надлежащую оценку материалам административного дела, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснению водителя Вороткова А.Н., акту выявленных недостатков, рапорту сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, в соответствии с которыми достоверно установлено, что авария произошла в результате наличия выбоины на дороге, превышающей размеры допустимых ГОСТов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины водителя Вороткова А.Н. в описываемом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в части неосторожности истца при управлении транспортным средством бездоказательны. Нарушения п. 10.1 ПДД РФ установлено не было.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от

10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Между ФКУ Упрдор "Каспий"

1 января 2010 года был заключен с ООО "Автодор-Тамбов" сроком на три года Государственный контракт на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения

1Р 119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов" км 326+600 - км 414+160 в границах Тамбовской области. Подрядчик обязался обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания.

Пунктом 9.6 раздела 9 вышеназванного контракта установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами за ДТП, произошедшие по его вине.

Следовательно, именно ООО "Автодор-Тамбов" как подрядчик, обязавшийся обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания , несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участки дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Автодор-Тамбов" застраховало свою деятельность, непосредственно связанную с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования: заделка выбоин, трещин, межпанельных швов; откос обочин, расчистка от снега, заключив с ОСАО "Военно-страховая компания" на срок с17 августа 2011 годапо16 августа 2012 года, вред, причиненный Вороткову А.Н. по вине ООО "Автодор-Тамбов" в период действия договора страхования, должен быть возмещен за счет страховой компании.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью , в связи с повреждением транспортного средства с ОСАО "ВСК", верно произвел расчет утраченного заработка.

При этом обязанность компенсации морального вреда в силу приведенных выше норм права правомерно возложена на ООО "Автодор-Тамбов".

Размер присужденных сумм сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.3.4 Правил ОСАО "ВСК" может осуществить страховую выплату лишь на основании вступившего в законную силу решения суда, которым описываемом событие признано страховым случаем, во внимание приняты быть не могут.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно договора страхования от 17.08.2011 г. страховщик обеспечивает страховую защиту имущественных интересов Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие осуществления Страхователем застрахованной деятельности в том числе связанной с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования включающее в себя заделку выбоин.

В данном случае, опасность, от которой производилось страхование, явилась непосредственной причиной вреда.

Ответчиками не представлено доказательств, что причинение вреда здоровью истца и повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не предоставлено.

Действительно, с огласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в

стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом спору в Правилах страхования (п. 3.3.4) предусмотрен факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю может быть признан сторонами в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Однако, в соответствии со ст. 422 ГК РФ с огласно

статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законом, суд первой инстанции вправе был устанавливать юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе признавать описываемое ДТП страховым случаем и, как следствие, возлагать обязанность компенсации вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на п. 3.3.4 Правил страхования несостоятельна, поскольку обратное вытекает из общих начал и смысла гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал неверное толкование условиям договора страхования, вычитая франшизу из страховой суммы.

Так, договором страхования гражданской ответственности N 1111027000004 от 17 августа 2011 года, заключенного между СОАО "ВСК и ООО "Автодор-Тамбов" установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, вычитаемая при выплате страхового возмещения из суммы вреда по каждому страховому случаю.

Таким образом, установленную договором франшизу 30000 рублей необходимо было вычитать из страховой выплаты .

В связи с неверным толкованием судом условий договора страхования, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с СОАО "ВСК" страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 182173 руб. 82 коп. ( 212 173,82руб. - 30000 рублей (франшиза)), при этом сумму 30000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения причиненных убытков взыскать с причинителя вреда ООО "Автодор-Тамбов".

Поскольку размер суммы подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с СОАО "ВСК" - 919 руб. 80 коп., с ООО "Автодор-Тамбов" - 1300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Вороткова ФИО12страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Считать подлежащим взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Вороткова ФИО13страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства 182173, 82 рубля.

Взыскать с ООО "Автодор-Тамбов" в пользу Вороткова ФИО14материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Липецка госпошлину 919 рублей 80 копеек., с ООО "Автодор-Тамбов" - 1300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 г. оставить без изменения .

Председательствующий:

Судьи: