Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2266/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя администрации города Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации города Липецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Липецка обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора за неисполнение заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года о понуждении предоставить Р.И.С.на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на невозможность исполнения в установленный срок указанного решения по независящим от администрации города Липецка причинам, вызванным объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, из-за отсутствия в муниципальном жилищном фонде необходимого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации г. Липецка Чемелева Г.П. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Звягина Е.А. и представители УФССП России по Липецкой области Зубкова О.А. и Качалова В.С. возражали против заявления, ссылаясь, что администрация г. Липецка не предпринимает должных мер к своевременному исполнению судебного решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе администрация города Липецка просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с

частью 1 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом , обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2011 года на администрацию города Липецка возложена обязанность предоставить Р.И.С.на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

23.06.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство и должнику - администрации г.Липецка, в пятидневный срок со дня получения данного постановления предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Исполнительный документ администрацией г. Липецка в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка за неисполнение требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения, исходя из анализа приведенных норм права и представленных материалов дела, в том числе копий писем главы администрации г.Липецка от 22.07.2011 года и 23.01.2012 года, адресованные главе администрации Липецкой области о выделении дополнительных субвенций для приобретения квартир всем взыскателям из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переписки Департамента ЖКХ администрации г.Липецка с правовым управлением администрации г.Липецка ( письмо от 24.07.2012 года), а также писем Департамента ЖКХ г.Липецка от 22.04.2013 года и Главы администрации г.Липецка от 23.04.2013 года по принятию мер к исполнению судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией города Липецка не было предпринято всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку администрацией г.Липецка не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки заявителя на отсутствие жилых помещений и денежных средств не являются доказательством наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка апелляционной жалобы на ст. 20 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, поскольку должник не представил доказательств принятия эффективных мер к получению достаточного объема финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)