Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2192/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Давыдовой Н.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Ростелеком" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Ростелеком в пользу Косарева "данные изъяты"в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении иска Косарева "данные изъяты"к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ОАО Липецкая городская энергетическая компания, МУ Управление капитального ремонта г. Липецка, ООО Городская управляющая компания Сокол о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска Косарева "данные изъяты"к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ОАО Липецкая городская энергетическая компания, МУ Управление капитального ремонта г. Липецка, ООО Городская управляющая компания Сокол, ОАО "Ростелеком" о возмещении вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косарев А.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного вреда и вреда, причиненного здоровью, указывая, что 02 августа 2012 года на ул. "данные изъяты"в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "данные изъяты"под управлением собственника Косарева А.Д. совершил наезд на люк, который открылся и повредил автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах". Косарев А.Д. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., с ОАО "ЛГЭК" имущественный вред в сумме "данные изъяты"коп., судебные расходы.

В дальнейшем истец расширил круг ответчиков, просил взыскать в солидарном порядке с ответчик ов МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка, ОАО "ЛГЭК" в возмещение имущественного вреда "данные изъяты"., причиненный вред здоровью в сумме "данные изъяты". и судебные расходы, требования к ООО "Росгосстрах" не поддержал.

Представители ответчиков - МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, ОАО "ЛГЭК", привлеченной судом к участию в деле ООО "Городская управляющая компания Сокол" исковые требования не признали, объяснив, что колодец (люк), на который наехал истец, не находится в их ведении, ими не эксплуатируется и не обслуживается.

Представитель - ОАО "Ростелеком", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Долгова Ю.В. исковые требования о возмещении имущественного вреда признала, подтвердив, что колодец, повредивший автомобиль истца, принадлежит ОАО "Ростелеком". В удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью просила отказать, поскольку доказательств травмирования истца не представлено. Размер имущественного ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика - МУ "Управление капитального ремонта г. Липецка", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Ростелеком" просит отменить решение суда в части взыскания оплаты услуг представителя, полагая выводы суда размере взыскиваемой суммы необоснованными.

Выслушав представителя ответчика - ОАО "Ростелеком" по доверенности Свириденко А.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" по доверенности Облетову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя МУ "Управление главного смотрителя" по доверенности Илюшину О.К., отнесшую разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Косарева А.Д. под его управлением получил механические повреждения (л.д. 38).

ОАО "Ростелеком" является собственником городской телефонной сети в зоне действия АТС-48 (технический район N 4-а) (л.д. 258), обществу принадлежит колодец (люк) около дома N 3 по ул. "данные изъяты"в г. Липецке, к колодцу подходят линии связи (л.д. 259, 260-268).

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не отрицали.

Поскольку ОАО "Ростелеком" ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание сети и содержание колодца, суд обоснованно взыскал с ОАО "Ростелеком" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер имущественного ущерба стороны не оспаривали.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Косарева А.Д. в суде по договору оказания юридических услуг от 16 августа 2012 года и на основании доверенности представляла Ярославцева С.Е. (л.д. 6-8, 44, 50).

За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции Косарев А.Д. уплатил "данные изъяты"руб. (л.д. 5, 189).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, в сумме "данные изъяты"руб., суд учел количество проведенных судебных разбирательств с участием представителя истца и объем проделанной представителем работы.

Между тем, суд не учел, что иск был предъявлен к нескольким ответчикам, ОАО "Ростелеком" привлечен к участию в деле протокольным определением суда 24 мая 2013 года и принял участие в двух судебных заседаниях: 11 июня 2013 года и 17 июня 2013 года, в последнем судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" иск признал (л.д. 241-242, 276-277). К ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении, в иске отказано.

Принимая во внимание количество судебных заседаний после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, объем проделанной представителем истца работы в этих судебных заседаниях, судебная коллегия считает разумным определить размер подлежащих взысканию с ОАО "Ростелеком" расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб. и с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"руб. взыскать в пользу истца "данные изъяты"., изменив в этой части решение суда.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, решение состоялось в пользу истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года в части судебных расходов изменить, взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу Косарева "данные изъяты"судебные расходы в сумме "данные изъяты"

То же решение в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" отказать.

Председательствующий

Судьи: