Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2245/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Обоимовой Н.Ю. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от

29 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере N, в остальной части требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя должника Пашиновой М.А. по доверенности Михалева П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по взысканию с нее исполнительского сбора. В обоснование доводов заявитель указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с нее незаконно взыскан исполнительный сбор в N , поскольку задолго до вынесения постановления требование судебного пристава-исполнителя Обоимовой Н.Ю. с указанием о необходимости исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N , а именно: " ... демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленное перед фасадом по правой границе "адрес"в "адрес" ", фактически было исполнено в 2010 году. Кроме того, собственником земельного участка Nпо "адрес"в "адрес" на основании решения суда является Михалева И.П., а не Пашинова М.А., о чем судебным приставам-исполнителям известно. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора с Пашиновой М.А. и требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просила об их отмене.

Определением суда от 21.05.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Гуляева А.Н.

Заявитель Пашинова М.А. и заинтересованное лицо Гуляева А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя по доверенности Михалев П.В. поддержал предъявленные требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Обоимова Н.Ю. и представитель заинтересованного лица Гуляевой А.Н. по доверенности Знаменщикова О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Обоимова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Михалева П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Из содержания статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ) следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Указанная статья ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ устанавливает несколько оснований, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

В части 6 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ определено право должника на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд, в том числе, обязал Пашинову ФИО16демонтировать металлические и деревянные конструкции, алюминиевые фляги, представляющие собой ограждение, установленное перед фасадом по правой границе "адрес", а также перенести металлический гараж, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Фоминой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении Пашиновой М.А. в части демонтажа вышеуказанных металлических и деревянных конструкций и алюминиевых фляг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Обоимовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГс должника Пашиновой М.А. взыскан исполнительский сбор в размере Nрублей за неисполнение исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Об исполнении Пашиновой М.А. решения суда от ДД.ММ.ГГГГв части демонтажа ограждения и переноса гаража, установленных перед домом Nпо "адрес"в "адрес", свидетельствует подпись взыскателя Гуляевой А.Н. в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отсутствие претензий к должнику. Данное обстоятельство также не оспаривалось и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, основания наложения денежного взыскания на заявителя в виде исполнительского сбора, установленные ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГотсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГбыло фактически исполнено.

Довод жалобы об обратном основан на ошибочном толковании закона.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Пашиновой М.А. было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у должника не возникла обязанность по исполнению данного постановления.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГпрекращено право собственности Пашиновой М.А. на спорный земельный участок, и новым собственником является третье лицо.

Таким образом, коль скоро к моменту вынесения постановления собственником земельного участка, на котором необходимо было произвести действия по демонтажу ограждения, являлось другое лицо, и возложение на прежнего собственника данной обязанности по истечении более чем два года, когда такая обязанность могла быть возложена на Пашинову М.А. и при условии фактического исполнения последней в ДД.ММ.ГГГГгоду судебного решения, судом правомерно признано незаконным оспариваемое постановление в связи с отсутствием законных основанием для его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, судом первой инстанции им дано надлежащее правовое обоснование, оснований не согласиться с которым не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2013 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Обоимовой Н.Ю.

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: