Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2189/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Лепехиной Н.В., судей Федосовой Н.Н.,Орловой О.А. при секретаре Поповой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Торозова А.А.и ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Торозова А.А.страховую выплату в размере "данные изъяты"руб., путем перечисления на л/счет Nв ООО "Русфинансбанк" корр/счет Nв РКЦ г.Самара БИК NКПП NИНН N, в счет погашения кредита по договору N-ф от 27.07.2012 года Торозова А.А ...

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Торозова А.А.сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"руб ...

Обязать Торозова А.А.после выплаты сумм передать ответчику автомобиль авто 1гос.номер "данные изъяты", приобретенный 27.07.2012 года.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"руб. " Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Торозов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб., неустойки в сумме "данные изъяты"руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на момент вынесения решения, расходов на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты"руб., почтовых расходов в сумме "данные изъяты"руб., расходов на оценку в сумме "данные изъяты"руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 14.03.2013 года в 20 час. 50 мин. в районе д.1 на пл. Петра Великого г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля авто 2гос.номер "данные изъяты"под управлением Панфилова С.А., принадлежащего ООО "Синди", и автомобиля авто 1гос.номер "данные изъяты"под управлением истца и находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в компании ответчика. Истцу было отказано в выплате в добровольном порядке страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО "Банк ПСА Финанс Рус" в заявлении просил в случае удовлетворения исковых требований, страховое возмещение направить в погашение задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"руб ...

Истец не возражал против перечисления суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору, на расчетный счет в ООО "Русфинанс банк". Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, так как кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами и поэтому удовлетворение обоих требований не правомерно. Кроме того, указывают на то, что страховщик несет ответственность только по ст. 395 ГК РФ, а взыскание неустойки по правоотношениям, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец Торозов А.А. просит решение в части определения суммы штрафа изменить, так как судом неверно рассчитан штраф в размере "данные изъяты"руб., тогда как он составляет исходя из взысканной судом суммы "данные изъяты"руб ...

Выслушав истца, поддержавшего доводы своей жалобы и письменных возражений на жалобу ответчика, возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Согласно ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 14.03.2013 года в 20 час. 50 мин. в районе д.1 на пл. Петра Великого г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля авто 2гос.номер "данные изъяты"под управлением Панфилова С.А., принадлежащего ООО "Синди", и автомобиля авто 1гос.номер "данные изъяты"под управлением истца и находящегося в его собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно полису от 27.07.2012 года N Nавтомобиль авто 1гос.номер "данные изъяты", застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах".

15.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчиком 18.03.2013 года истцу было отказано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции законность принятого решения рассматривается в пределах доводов, изложенных в жалобах, а именно в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Суд, принимая во внимание отказ истца от своих прав на автомобиль авто 1гос.номер "данные изъяты"в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб ...

Учитывая, что выгоприобретателем по договору страхования является ООО "Банк ПСА Финанс Рус", который не дал согласия на выплату страхового возмещения истцу, сумма кредитной задолженности составляет "данные изъяты"руб.подлежащая взысканию в пользу Торозова А.А., определена к перечислению на расчетный счет в банке для погашения кредитной задолженности.

Кроме того, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" расходы истца за составление заключения/калькуляции в сумме "данные изъяты"руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты"руб., а также расходы в размере "данные изъяты"руб.на эвакуацию транспортного средства от места ДТП и для проведения оценки стоимости транспортного средства.

Довод жалобы истца о неправильном расчете судом размера штрафа, является обоснованным, поскольку штраф судом неправильно рассчитан исходя из размера взысканного м страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика в части необоснованности одновременного взыскания судом первой инстанции в пользу истца как неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ одновременно, заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени)при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае неустойка штрафной не является.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, и поэтому решение суда об удовлетворении одновременно требований, как о взыскании неустойки (пени), так и процентов за пользование чужими денежными средствами, является не правомерным.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 43,44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховщик несет ответственность только в рамках ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает не состоятельным

В соответствии со статьей 9Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги (выплаты страхового возмещения), предусмотренной пунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений по вопросу взыскания неустойки, не означает не возможность ее взыскания.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что приоритетным для него является взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия согласно договору определна в размере 30943 руб. и была оплачена истцом, ответчиком указанный факт не оспаривался.

18.03.2013 года Торозову А.А. ответчиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, таким образом, с 19.03.2013 года и по настоящее время, поскольку доказательств исполнения обязательства не предоставлено, подлежит начислению неустойка (пеня) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за каждый просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги ( "данные изъяты"руб.).

"данные изъяты"руб.х3% х 162 дня = "данные изъяты"руб.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены страховой услуги- "данные изъяты"руб.

Оснований для применения ст.ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"руб., расходы истца за составление заключения/калькуляции в сумме "данные изъяты"руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты"руб., расходы в размере "данные изъяты"руб.на эвакуацию транспортного средства от места ДТП и для проведения оценки стоимости транспортного средства, неустойка в размере "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты"руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

"данные изъяты"руб.: 2 = "данные изъяты"руб.- штраф в пользу истца.

Итого: "данные изъяты"руб.+ "данные изъяты"руб.= "данные изъяты"руб.

"данные изъяты"руб.- "данные изъяты"руб.(денежные средства, взысканные в пользу истца, путем перечисления на счет в банке для погашения кредиторской задолженности) = "данные изъяты"руб.- сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб.( "данные изъяты"руб.- "данные изъяты"руб.Х 0,5% + "данные изъяты"руб.= "данные изъяты"руб.) в доход бюджета г. Липецка. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2013 года изменить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Торозова А.А.денежную сумму в размере "данные изъяты"руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"руб. То же решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты"руб.и перечисления их на счет в банке для погашения кредиторской задолженности и в части возложения обязанности на истца передачи автомобиля, оставить без изменения. Председательствующий

Судьи