Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2159/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Лаврентьева В.В., Ряскова А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцева А.И.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаврентьеву В.В., Ряскову А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцеву А.И.к Открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лаврентьев В.В., Рясков А.М., Соковых А.В., Иванилова В.И., Рязанцев А.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (далее - ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк") о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2012 год. Свои требования обосновывали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовые отношения с Лаврентьевым В.В. были прекращены досрочно в соответствии с решением общего собрания, остальные истцы были уволены по соглашению сторон в 2012 году. Ответчик не включил их в приказ Nот 05 февраля 2013 года о премировании по итогам работы за 2012 год, хотя согласно утвержденным на предприятии локальным актам, на истцов распространяется право на выплату премии за фактически отработанный период времени. Просили взыскать с ответчика: в пользу Лаврентьева В.В. недополученную сумму премии "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты премии в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - "данные изъяты"; в пользу истца Ряскова А.М. - премию в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты премии - "данные изъяты"; в пользу истца Соковых А.В. - премию в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты премии - "данные изъяты"; в пользу истца Иваниловой В.И. - премию в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты премии - "данные изъяты"; в пользу истца Рязанцева А.И. - премию в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты премии - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по своему усмотрению, не подлежит выплате в обязательном порядке, а его конкретный размер не является фиксированным. Приказ о премировании за 2012 год в отношении истцов генеральным директором Общества не издавался, премиальные вознаграждения не начислялись. Оснований для начисления истцам премии не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Лаврентьев В.В., Рясков А.М., Соковых А.В., Иванилова В.И., Рязанцев А.И. просили отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истцов по доверенностям Соколова Д.В. , поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Кобзеву Л.В. и Гончарова Г.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в связи с неправильным применением норм мат ериаль ного права.

Как установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: истец Лаврентьев В.В. работал в ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" с 20 января 2010 года в должности "данные изъяты", уволен - 22 мая 2012 года приказом ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" от 22 мая 2012 года Nк по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании акционеров 22 мая 2012 года (протокол N);

истец Рясков А.М. работал в ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" с 20 января 2010 года в должности "данные изъяты", уволен с должности 22 мая 2012 года приказом ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" от 22 мая 2012 года Nк по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

истец Соковых А.В. работал в ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" с 24 мая 2010 года в должности "данные изъяты", уволен с должности 22 мая 2012 года приказом ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" от 22 мая 2012 года Nк по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон);

истец Иванилова В.И. работала в ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" с 21 июня 2010 года в должности "данные изъяты", уволена 01 октября 2012 года приказом ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" от 01 октября 2012 года Nк по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон);

истец Рязанцев А.И. работал в ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" с 02 марта 2010 года в должности "данные изъяты", уволен с должности 22 мая 2012 года приказом ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" от 22 мая 2012 года Nк по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Трудовыми договорами, заключенными между истцами и ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", установлены размеры должностных окладов работников. Пунктом 4.3 трудовых договоров, заключенных с Рясковым А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцевым А.И., установлено право работников на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, действующим в организации. В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, заключенного с истцом Лаврентьевым В.В., на "данные изъяты"полностью распространяются льготы, компенсации и гарантии, установленные для работников Общества законодательством Российской Федерации, коллективным договором и внутренними нормативными актами Общества.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу о том, что премирование по итогам работы за год не входит в систему заработной платы, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, поскольку на момент издания приказа о премировании истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому распространять выплаты стимулирующего характера на истцов оснований не имелось.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не свидетельствуют о незаконности требований истцов и не влекут отказа в удовлетворении требований.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" действует Коллективный договор, вступивший в силу 01 апреля 2012 года, пунктом 4.2 которого установлено, что оплата труда работников производится исходя из должностных окладов (тарифных ставок), предусмотренных штатным расписанием (трудовым договором), премий, а также надбавок и доплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников (Приложение N1).

В соответствии с подпунктом 5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" на 2012-2015 годы, являющегося приложением N1 к Коллективному договору, в Обществе установлена следующая система премирования: текущее премирование по итогам работы за отчетный период (квартал); по итогам деятельности Общества за год; за выполнение особых производственных заданий; за соблюдение техники безопасности, за высокие показатели в труде по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, и иные подобные показатели; по представлению органов исполнительной власти и иных организаций.

Согласно подпунктам 5.6, 5.7 Положения текущая (ежеквартальная, годовая) премия начисляется за фактически отработанное работниками Общества время в соответствующем отчетном периоде. В отдельных случаях по ходатайству руководителей структурных подразделений или заместителей генерального директора решением генерального директора Общества может быть осуществлено премирование работников Общества, уволенных в период после завершения отчетного периода.

Из материалов дела следует, что за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в решении задач, стоящих перед обществом в развитии Особой экономической зоны, повышения материальной заинтересованности ... с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде сотрудников Общества, приказом ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" от 05 февраля 2013 года N 22 сотрудники Общества премированы по итогам работы за 2012 год.

Судебная коллегия полагает, что истцы неправомерно не включены в данный приказ, поскольку в 2012 году они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, качественно и добросовестно выполняли свои должностные обязанности, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий.

Исходя из положений статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что истцы несвоевременно и некачественно выполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем, были полностью лишены премии за указанный период.

Следовательно, оснований для лишения истцов премии по итогам работы за 2012 год не имелось. При этом, судебная коллегия учитывает и отсутствие со стороны работодателя действий, предусмотренных пунктами 5.9, 5.10 Положения, согласно которым Генеральный директор Общества имеет право лишить отдельных работников Общества премии полностью или частично за те или иные упущения (дисциплинарные проступки); лишение премии оформляется приказом Общества с обязательным указанием причин; период лишения премии указывается в приказе о дисциплинарном взыскании; приказ доводится до сведения Работников Общества.

Являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истцов прав на получение премии по итогам работы 2012 года, поскольку в связи с увольнением по соглашению сторон Ряскову А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцеву А.И. была выплачена денежная компенсация в размере трех месячных должностных окладов в соответствии со штатным расписанием; истцу Лаврентьеву В.В. на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Указанные в решении суда выплаты, являются самостоятельными компенсациями увольняемому работнику, предусмотренные как трудовым законодательством, так и локальными актами, принятыми в Обществе и не могут повлечь невыплату премии по итогам работы за 2012 год за время, фактически отработанное истцами в данном периоде.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку ответчиков об отсутствии финансовой возможности общества начислить указанную премию истцам, поскольку работодателем был издан приказ N 22 от 05 февраля 2013 года, которым премированы сотрудники Общества по итогам работы за 2012 год, в том числе и уволенные. Тот факт, что ответчик не включил истцов в указанный приказ, противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований доводы о том, что выплата премии является исключительно правом директора, которое реализуется по его усмотрению, поскольку данный довод ответчика направлен на неверное толкование условий коллективного договора, который является основным документом, регулирующим трудовые отношения, в том числе вопросы оплаты труда. В данном документе право работодателя на безосновательное лишение работника премии не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании премии по итогам работы за 2012 год являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коль скоро, ответчиком по запросу судебной коллегии не представлен предполагаемый расчет премий истцам, а также сведения о показателях начисления премии, установленных пунктом 5.13 указанного выше Положения, судебная коллегия при проведении расчета размера премии, подлежащей взысканию в пользу истцов, исходит из премиального фонда на работника в Обществе по аналогичной должности с учетом фактически отработанного в 2012 году времени каждого из истцов (приложение к приказу о премировании).

Так, согласно приложению к приказу Nот 05 февраля 2013 года, премиальный фонд по должности "данные изъяты"составляет "данные изъяты", сумма премии, подлежащая взысканию в пользу Лаврентьева В.В. (занимающего аналогичную должность) составляет "данные изъяты", исходя из 90 фактически отработанных дней в 2012 году и 249 рабочих дней в 2012 году:

"данные изъяты"

При этом судебная коллегия учитывает, что выполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией работника в 50% (графа 7 приложения) не отразилась на размере премии настоящего генерального директора. При премиальном фонде в "данные изъяты"размер премии установлен в "данные изъяты".

В пользу истца Ряскова А.М. подлежит взысканию премия в сумме "данные изъяты", исходя из премиального фонда по должности "данные изъяты"

В пользу истца Соковых А.В. подлежит взысканию премия в сумме "данные изъяты", исходя из премиального фонда по должности "данные изъяты"

В пользу истца Иваниловой В.И. подлежит взысканию премия в сумме "данные изъяты"

В пользу истца Рязанцева А.В. подлежит взысканию премия в сумме "данные изъяты"

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты истцам премии, судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты премии, исходя из действующей в установленный срок ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента годовых, а также из заявленной истцами просрочки выплаты премии 110 дней с 07 февраля 2013 году (со следующего дня после фактической выплаты премии сотрудникам).

Таким образом, в пользу Лаврентьева В.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере "данные изъяты"х 8,25%/300 х 110 дней = "данные изъяты"

В пользу истца Ряскова А.М. - "данные изъяты" "данные изъяты"

В пользу истца Соковых А.В. - "данные изъяты" "данные изъяты"

В пользу истицы Иваниловой В.И. - "данные изъяты" "данные изъяты"

В пользу истца Рязанцева А.В. - "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты", учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" в пользу Лаврентьева В.В., Ряскова А.М., Соковых А.В., Иваниловой В.И., Рязанцева А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме по "данные изъяты"в пользу каждого, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности и факт отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает в зыскать с ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" госпошлину в бюджет Грязинского муниципального округа - "данные изъяты" "данные изъяты"за требования имущественного характера и "данные изъяты"за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2013 года отменить и постановить новое решение:

"Взыскать с ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк":

- в пользу Лаврентьева В.В.премию по итогам 2012 года - "данные изъяты", убытки от инфляции - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оказанию услуг представителя - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

- в пользу Ряскова А.М.премию по итогам 2012 года - "данные изъяты", убытки от инфляции - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оказанию услуг представителя - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

- в пользу Соковых А.В.премию по итогам 2012 года - "данные изъяты", убытки от инфляции - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оказанию услуг представителя - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

- в пользу Иваниловой В.И.премию по итогам 2012 года - "данные изъяты", убытки от инфляции - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оказанию услуг представителя - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты";

- в пользу Рязанцева А.И.премию по итогам 2012 года - "данные изъяты", убытки от инфляции - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оказанию услуг представителя - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" госпошлину в бюджет Грязинского муниципального округа "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи