Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2190/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фетисова ФИО14на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки постановлено:

"В зыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Финеева ФИО15страховую выплату в размере 21 640 рублей, судебные расходы в размере 1 632 рубля 72 копейки.

Взыскать с Фетисова ФИО16в пользу Финеева ФИО17возмещение ущерба в размере 117 789 рублей, судебные расходы 9 252 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барсегян ФИО18страховую выплату в размере 58 103 рубля, судебные расходы в размере 3 828 рублей 23 копейки.

Взыскать с Фетисова ФИО19в пользу Барсегян ФИО20возмещение ущерба в размере 141 976 рублей 99 копеек, судебные расходы 9 372 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере 15 рублей 57 копеек.

Взыскать с Фетисова ФИО21государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере 88 рублей 22 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финеев А.А., Барсегян А.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Фетисову М.И. о возмещении ущерба, указывая, что 28 августа 2012 года по вине Фетисова М.И. произошло ДТП, в результате которого повреждены принадлежащие истцам автомобили. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплаты произвела в неполном размере. Финеев А.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение и ущерб в размере 134 239 рублей, расходы по оценке 5 100 рублей, судебные расходы; Барсегян А.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 90 742 рублей 50 копеек, с Фетисова М.И. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании 122 603 рублей 57 копеек, судебные расходы с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец Финеев А.А., его представитель, а также представитель истца Барсегян А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фетисов М.И. просит об отмене решения, ссылаясь, на недоказанность стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов . Кроме того, указывал, что был лишен возможности участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика Фетисова М.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Финеева А.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГв районе "адрес"в "адрес"произошло дорожно- транспортное происшествие: Фетисов М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем "Хендай Санта Фе " N, на перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему Барсегян А.В. автомобилю "Пежо-207" N, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение; от удара автомобиль Пежо-207 отбросило вправо в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Форд-Фокус" N, принадлежащим Финееву А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

ДТП произошло по вине Фетисова М.И., в действиях которого имелось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгострах" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Финееву А.А. в размере 51000 рублей, Барсегян А.В. - 29257 рублей.

Истцы, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратились к независимым оценщикам.

Согласно отчету N.2 ИП ФИО11от ДД.ММ.ГГГГстоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус Nс учетом износа определена в 185 329 рублей, за составление оценки истцом оплачено 5 100 рублей.

Согласно отчету Nоценщика ФИО12от ДД.ММ.ГГГГстоимость ремонта автомобиля Пежо-207 Nсоставляет 221 611 рублей 99 копеек, за составление оценки истцом оплачено 7 725 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами оценщиков основанием к отмене решения не являются, поскольку поставленные перед ними вопросы относятся к их компетенции. Стоимость восстановительных ремонтов соответствует средним ценам, сложившимся в Липецкой области. Сам ремонт соответствует характеру повреждений полученных в описываемом ДТП. Фетисовым М.И. не представлено доказательств, опровергающих выводов специалистов. Само по себе несогласие ответчика с выводами данных специалистов не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба со страховой компании в пределах лимита ее ответственности, а сверх лимита страховой ответственности произвести взыскание с Фетисова М.И.

Ссылка Фетисова М.И., что автомобиль "Пежо-207", имел доаварийные повреждения, несостоятельна. Таких доказательств материалы дела не содержат и таковых как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства, не влияют на правильность принятого решения, поскольку то обстоятельство, что осмотр указанного автомобиля производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для сбора доказательств судом апелляционной инстанции (путем назначения экспертизы) нет, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию. Таких оснований в рамках настоящего дела нет.

Доводы жалобы о том, что Фетисов М.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не явился в судебное заседание и был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 3. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Фетисов М.И. проживает по адресу: "адрес"

Согласно имеющимся в материалах дела судебным письмам с уведомлением, вернувшимся за истечением срока хранения, в адрес Фетисова М.М. неоднократно направлялись повестки, копии процессуальных документов, направлялась и судебная повестка о рассмотрении дела 28 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции ответчик принял на себя и требования об его извещении судом надлежащим образом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фетисова ФИО22- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: