Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2161/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Лунева ФИО23и ответчика ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 мая 2013 года, которым с учетом дополнительного решения постановлено:

"Взыскать с ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в пользу ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, несовершеннолетнегоЛунева ФИО28, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО29,73 851 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области расходы по оплате экспертизы в сумме7 000 руб.

Обязать истцов ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, несовершеннолетнегоЛунева ФИО34, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО35, после выплаты ущерба, причиненного залитием передать в ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" поврежденную в результате залития мебель, неподлежащую ремонту: кухонный гарнитур из 8 предметов, кухонный стол, два навесных двухстворчатых шкафа, тумбочку".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луневы обратились в суд с иском к Гуляевым, Зуевой Е.В., ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" о возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что являются собственниками "адрес". ДД.ММ.ГГГГпроизошло залитие квартиры по причине выхода из строя отопительного прибора в "адрес"у казанного жилого дома, сособственникамикоторой являются ответчики Гуляевы и Зуева. ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в свою очередь является обслуживающей организацией данного жилого дома. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба, причинённого в результате залития, в сумме94 599 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Лунев А.И. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лунева Н.Н., Лунев И.П., Лунева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Лунева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Гуляев В.П., Гуляева В.В. и ее представитель, Зуева Е.В. в судебном заседании иск не признали.

В судебное заседание Гуляев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейГуляевой Д.С., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Лунев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на порочность экспертного заключения. Кроме того, просит об отмене дополнительного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отмене решения, ссылаясь на обязанность возмещения вреда за счет средств собственника помещения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда"является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной на втором этаже кирпичного дома по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/5) являются истцы - Лунев А.И., Лунева Н.Н., Лунев И.П., Лунева О.И. и несовершеннолетнийЛунев К.А.

Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/5) являются: ответчики Гуляев В.П., Зуева Е.В., несовершеннолетняяГуляева Д.С., Гуляев С.В., Гуляева В.В.

ДД.ММ.ГГГГзалитие "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошло из квартиры N 72, из-за течи радиатора отопления. В результате залития были повреждены стены, потолок, пол в кухне, в прихожей, прихожей, двух комнатах, кухонный гарнитур из 8 предметов, кухонный стол, два навесных двухстворчатых шкафа, тумбочка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО20, 55 634 рублей, поврежденная мебель ремонту не подлежит, ее стоимость -14 528 руб.

Суд первой инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" ненадлежащим образом выполняло вышеизложенные обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления в квартирах, а именно, не производила осмотр и проверку системы отопления в квартирах, как стояков так и отопительных приборов, не должным образом проводила технический осмотр, ремонт системы центрального отопления. Течь произошла из радиатора, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и который длительное время эксплуатировался, не менялся, технически осмотр его не производился, что не обеспечивало его надлежащее использование и привело к течи. Тем самым истцу в результате залития квартиры причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда"о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда"о том, что находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) предназначены для обслуживания только одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" не несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций - основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях(п. 6 Правил).

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как установлено в суде, в квартире ответчиков Гуляевых и Зуевой радиатор, из которого произошла течь, не имеет отключающих устройств и отвечает основному признаку общего имущества.

С учетом вышеизложенного довод жалобы ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" о том, что радиатор расположен внутри квартиры и поэтому предназначен для обслуживания только одной квартиры, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Лунева А.И., направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения.

Луневым А.И. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Анализируя принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта-оценщика ИП Фатаева И.Г. (с учетом уточнения и исправления допущенных арифметических ошибок) в совокупности с его объяснениями, данными в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводами.

Разница площадей между расчетом истца и экспертным заключение обусловлена тем, что не подлежат оклейке обоями участи, занятые окном, дверью, раковиной, элементами кухонного гарнитура. Стоимость заделки швов указана с учетом стоимости демонтажа шпаклёвки и краски. Стоимость работ по наклейке обоев в прихожей и спальне зависит от стоимости обоев. Ремонт потолка в зале не требуется, так как визуально следов его залития в ходе осмотра экспертом не установлено. Ремонта мягкой мебели не требуется. Необходимости ремонта дверей в ходе осмотра также не установлено. Требования о возмещении стоимости паласа заявлены не были.

Возражения истца Лунева А.И. в данной части являлись предметом исследования в суде первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел, что положения ст. 15 ГК РФ К РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Поэтому вынесение дополнительного решения, которым суд обязал истцов передать поврежденное имущество ответчикам, являлось необходимым, законно и обоснованно, соответствует принципу компенсации.

В апелляционной жалобе Лунев А.И. ссылается на то, что он не согласен с заключением эксперта и ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Однако, в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено и суд отказал в его удовлетворении в связи с его необоснованностью. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в силу ст. 327-1 ГПК РФ не может быть принято как новое доказательство заключение повторной экспертизы, а потому отсутствуют основания для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств не могут повлечь отмену решения суда и дополнительного решения поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 мая 2013 года и дополнительное решение от 4 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Лунева ФИО36и ответчика ООО "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи