Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2195/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пушилиной Н.А.в пользу ОАО "Альфа-Банк" долг по кредитному договору в сумме "данные изъяты"копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Пушилиной Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита, заключенному в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила "данные изъяты"руб., проценты за пользование кредитом - 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере "данные изъяты"руб. Ссылаясь на то, что Пушилина Н.А. не исполняла своих обязательств по своевременному возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме "данные изъяты"коп., состоящую из основного долга - "данные изъяты"руб., процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"руб., штрафа и неустойки - "данные изъяты"руб., комиссии за обслуживание счета - "данные изъяты"руб., возместить судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на данную комиссию, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГгода между ОАО "Альфа-Банк" и Пушилиной Н.А. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в сумме "данные изъяты"руб. под 12,99% годовых с установлением комиссии за обслуживание счета в размере 0,990 % от суммы кредита ежемесячно. По условиям договора Пушилина Н.А. приняла на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты"руб. (л.д.13).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 5 Общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту с 01.03.2012года заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Пушилиной Н.А. условий кредитного договора, так как ежемесячные платежи в уплату основного долга и процентов производились ею с нарушением сроков и не в полном объеме, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что Пушилиной Н.А. ежемесячно начислялась комиссия за обслуживание текущего счета в размере "данные изъяты"руб. Согласно выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком уплачена банку комиссия в размере "данные изъяты"руб.

Признав действия банка по установлению комиссии за ведение счета, который использовался только для зачисления и погашения кредита, ущемляющим установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд на основании положений ст. 167, 168 ГК РФ данное условие кредитного договора признал ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Придя к выводу, что денежные средства, направленные кредитором на оплату комиссии за ведение текущего счета, подлежат зачету в счет погашения процентов и основного долга, суд произвел расчет задолженности, согласно которому с Пушилиной Н.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию "данные изъяты"руб., в том числе: сумма основного долга- "данные изъяты"руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"руб., неустойка - "данные изъяты"руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Приведенный судом в решении расчет задолженности истцом не оспорен.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику был открыт не ссудный, а текущий кредитный счет, ведение которого является самостоятельной банковской услугой, а потому начисление и взимание комиссии за обслуживание такого счета не противоречит ст. 851 ГК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентировано, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Положение N 54-П не предусматривает распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Действия банка, охватываемые предметом кредитного договора, по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

От оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Между тем, пунктом 3.1 действующих у истца Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением к приказу от 01.03.2012г. N 213, установлено, что в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, банк обязуется зачислить Кредит на счет, указанный Клиентом в Анкете-заявлении: на Текущий счет в рублях, открытый Клиенту в соответствии с Договором в рамках Пакета услуг или на Текущий кредитный счет, открытый Клиенту ранее в соответствии с Договором по его заявлению, содержащемуся в Анкете-Заявлении на получение Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк".

Если на момент предоставления Кредита у Клиента нет Текущего счета или от Клиента не поступало заявления о перечислении (в случае заключения Соглашения о кредитовании) Кредита в Банке Текущий кредитный счет Клиента, то Клиенту открывается Текущий счет в рамках Пакета услуг "Базовый". В случае если на момент предоставления Кредита Клиенту оформлен один из Пакетов услуг, то изменение Пакета услуг не осуществляется. Кредит зачисляется на Текущий счет, открытый в рамках соответствующего Пакета услуг.

Как видно из приведенных положений, условием перечисления банком денежных средств клиенту является наличие (а в случае отсутствия - открытие) текущего счета.

Из материалов дела и апелляционной жалобы истца следует, что текущий кредитный счет N Nбыл открыт Пушилиной Н.А. именно на основании заключенного кредитного соглашения N N N N. Согласно выпискам по счету, какие-либо иные операции, кроме обслуживания кредита, по текущему кредитному счету клиента не производились.

Это свидетельствует о том, что дополнительных банковских услуг истец Пушилиной Н.А. не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с начислением комиссии за обслуживание текущего счета заемщик добровольно согласилась при заключении договора, являются несостоятельными.

В анкете-заявлении Пушилиной Н.А. на предоставление персонального кредита отсутствует отметка о том, что ответчик просила открыть ей текущий, либо текущий кредитный счет, зачислить персональный кредит на указанный счет.

Кроме того, данные условия являются явно обременительным для заемщика-гражданина, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора ( пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Банк не доказал, что условия о взимании комиссии индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора. Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в спорном правоотношении, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Г ражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь